"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :30.11.2007 No :1127-744 Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacılar tarafından davalı banka lehine verilen ipoteklere konu gemilerin yapılıp ihraç edilmesi nedeniyle, ipoteklerin sona ermesinden dolayı taşınmaz üzerindeki ipoteklerin iptali ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın banka alacağını teminatsız bırakmaya yönelik olduğunu, davacılar tarafından verilen ipoteklerden dolayı lehine harici garanti teminat mektubu verilen ......
Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Akbank T.A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın görev ve yetki itirazları kapsamında İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddine, taşınmaz üzerindeki diğer takyidat lehdarlarına husumetin yaygınlaştırılmasına, esasa ilişkin diğer itirazları kapsamında haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
olan davalı T6 Koza İnşaat Sanayi Ticaret AŞ'den bedelini tamamen ödenerek müvekkili tarafından satın alınan İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, 382 ada, 43 Parsel, D bloktaki 514 numaralı bağımsız bölümün davalı T6 Koza A.Ş.adına olan tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tesciline, diğer davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin ve hacizlerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; incelen kurum kayıtlarından davacının çiftçilik ile uğraştığı kanaatine varıldığı, şikayete konu tarlaların vasıfları ve ekilebilecek ürünler nazara alındığında bilirkişi raporunda belirlenen yıllık gelir oranına dair hesaplamada herhangi bir yanlışlığın bulunmadığı, 110 ada 4 parsel üzerinde ipoteğin terkini yapıldığı, diğer parseller üzerinde bulunan ipoteklerin taşınmazların teminatını teşkil ettiği borcun halen devam ettiği, şikayetçi borçlunun kefaleti nedeniyle açılmış ve açılacak kredilerin teminatı olarak da tesis edildiği, zorunlu ipotek olmadığı, bahse konu taşınmazlar yönünden haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, Davalı alacaklı vekili tarafından yapılan istinaf isteminin kısmen kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi' nin kararının kaldırılmasına, Davacının hacizlerin İİK'nun 106 ve 110 maddeleri gereği düştüğü yönündeki talebinin reddine, Davacının haczedilmezlik...
Kat, 46 nolu bağımsız bölümün numaralı taşınmazın davalılardan Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’adına olan tapu kaydının iptali ile 46 Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazın müvekkil adına tüm takyidatlardan ari olarak Tapuda Kayıt Ve Tesciline, Tapu Senedinin Müvekkile Teslimine, diğer davalılar T5 A. Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 32 Parselde yer alan sözleşmede Sedef Blok olarak yazılan 2. Kat, 46 nolu taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar T5 A.Ş. ve T3 tarafından konulan tüm İpoteklerin Ve Başkaca Diğer Hacizlerin Terkin Edilerek (fekkine) Tüm İpoteklerin Kaydının Terkin Edildiğinin İlgili Tapu Müdürlüğü’ne Bildirilmesine, davalıların tesis ettirmiş olduğu Hacizlerin İvedilikle Kaldırılıpilgili Tapu Müdürlüğü’nün Bilgilendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2021 NUMARASI: 2021/80 Esas - 2021/356 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 17.04.2021 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek müvekkil tarafından satın alınan İstanbul İli Esenyurt İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel ... cilt numarası ... sayfa numarasın da yer alan ... Blok kat:... ... numaralı bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydında diğer davalı ... kuruluşları ... A. Ş ve ... A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar ...ve ......
Bankası lehine her türlü kredi sözleşmesi, taahhütnamesi vs. uyarınca veya üçüncü kişiler tarafından borçlu ile ilgili olarak bankaya tevdi edilmiş/edilecek kefaletler uyarınca banka tarafından açılmış/açılacak her türlü krediden ötürü bankaya karşı asaleten ve kefaleten doğmuş doğacak tüm kredi borçlarının ve bunların faiz, komisyon, ücret, vergi vs. teminatı olarak ipoteklerin tesis edilmiş olduğu, ipotek alacaklısı bankaların yazı cevabında ipotek borcunun devam ettiğinin bildirildiği, her ne kadar ilk derece mahkemesince, ipoteğin ziraat kredisi nedeni ile kurulduğu ve zorunlu ipoteklerden olduğu değerlendirilmiş ise de; ipotek resmi senetleri incelendiğinde ipoteğin ziraat kredisine özgülenmediği, ipoteğin bu hali ile zorunlu ipoteklerden olmadığı, o halde, şikayete konu taşınmazlar üzerinde hacizden önce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile ipoteğe bağlı borcu ödenmeyen, zorunlu olmayan ipotek mevcut olduğu anlaşılmakla, haczedilmezlik şikayetinden vazgeçilmiş sayılacağından...
Şti firmasının borçlarına, ipotek tutarları kadar davacı T1 kefil olup olmadığının somut olaya uygun kararlar çerçevesinde hukuken incelenip değerlendirilmesi gerektiğini, davacı bir haftalık kesin süre içerisinde ıslah dilekçesini mahkemeye vermediği halde, ayrıca taraflarınca davacının ıslah dilekçesi ile iddiasının genişletmesine ve değiştirmesine muvafakatleri olmadığı halde mahkemenin bu ıslah dilekçesine itibar ederek, ipoteklerin fekkine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabülü ile davacının şahsi kefaleti ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile konya tapu müdürlüğü'nün 16.08.2012 tarihli 28050 yevmiye no.lu ve 17.08.2012 tarihli ve 28200 yevmiye no.lu ipoteklerin fekki yönündeki kararın kaldırılmasına, karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, alacaklı banka tarafından 01.10.2011 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine 14.01.2013 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, ayrıca 01.10.2011 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ile şikayetçi borçlu hakkında ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5697 Esas sayılı dosyasında ve yine şikayetçi borçlu ile diğer borçlular hakkında ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5696 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipler başlatıldığı, her iki takibin dayanağı olan resmi akit tabloları incelendiğinde, şikayetçi borçlunun kendisi lehine ve diğer taşınmaz malikleri tarafından şikayetçi borçlu lehine verilen ipoteklerin her türlü sözleşmeden, kefaletinden, ... kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak tesis edildiği görülmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2021/384 ESAS-2021/389 KARAR DAVA KONUSU : İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, Hile ve Aldatma Yoluyla Alınan Fazla Bedelin Tespiti ve Tahsili, Taşınmazın Her Türlü Takyidattan (İpotek, Haciz Vs.) Ari Şekilde Tapu İptali ve Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yabancı uyruklu olmasından faydalanarak müvekkilinin bilgisizliği, deneyimsizliği ve zararlarının giderileceğine olan inancı sebebiyle davalı Garanti Koza İnşaat ve Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından edimler arasında açık oransızlık olacak şekilde akdedilen 24.07.2019 tarihli Sulh anlaşması sebebi ile müvekkilinin TBK madde 28’den doğan haklar kapsamında; dava konusu olan davalı Garanti Koza İnş. San. Ve Tic....
