kararı verilmesine, haklı hukuki nedenlere dayanan davanın kabulü ile diğer davalılar ...bank ... ve ...tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ... ili, ... ilçesi, ......
Mah. 16627 Ada, 11 Parsel, 1 Nolu Bağımsız Bölüm" olarak kain taşınmaz üzerinde ... tarih ve ... yevmiye ile 150.000,00 TL miktarlı ve "..., ..., ... Mah. 16627 Ada, 11 Parsel, 2 Nolu Bağımsız Bölüm" olarak kain taşınmaz üzerinde ... tarih ve ... yevmiye ile 150.000,00 TL miktarlı ipotek tesis edildiğini, .. 5. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı evrakı üzerinden davalı bankaya yönelik olarak keşide ettiği ihtarname ile; yukarıda tesis edilen ipotekler nedeniyle kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, kullandırılmış ise borç bakiyesinin ve ödeme planının bildirilmesi, ipoteklerin kaldırılması, anılan ipoteklerden dolayı yeni kredi kullandırılmaması, ayrıca kredi sözleşmesi nedeniyle şahsi kefil sıfatıyla imza atmış ise kefaletinin geçersiz olduğu ve şahsi kefaleti bakımından herhangi bir işlem yapılmaması hususlarını ihtar ettiğini ve ayrıca ... 5. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı evrakı üzerinden kredi borçlusu ...Dış. Tic. Ltd....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; her iki taşınmaz üzerindeki kredilerin de konut kredisi olması sebebiyle, ipoteklerin zorunlu ipotek niteliğinde olduğunu, davalı alacaklının söz konusu ipoteklerin ve kredilerin tarafı olmadığını, dava konusu meskenlerin doğmuş veya doğacak alacaklara karşılık teminat olarak verildiğine dair hiç bir ibarenin bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, davacılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin İİK. 'nun 82/1- 12. bendi uyarınca kaldırılması istemine ilişkindir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir....
T7-Koza'ya ödediğini, davalı T7-Koza'nın müvekkili lehine tapuda kat irtifakı kurma borcunu ayıplı bir şekilde ifa ettiğini, tapu kaydında davalı finans kuruluşlarının ipotek tesis ettiğini belirterek; davalı T7-Koza, Akbank T3'nın içinde bulunduğu ihtilaflı durumu, dava konusu taşınmazın bulunduğu Kozapark Projesinin kamuoyuna da oldukça yansımış olağandışı durumu ile üçüncü kişilerin ipotek ve hacizlerinin her an cebri satış yapılarak paraya çevrilecek oluşu karşısında, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar Akbank T.A.Ş T3 A.Ş tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş.nin borçlarından dolayı davacının neden ve ne miktarda sorumlu olduğuna ilişkin bir açıklama yapılmadığını, davacı müvekkilinin borçlu şirketten ayrıldığını, kurum alacağı olsa bile 10 yıldan fazla bir zaman geçtiği için alacağın davacı müvekkili bakımından zamanaşımına uğradığını belirterek, davacıya ait 34 XX 323, 34 XX 148, 34 XX 820 plakalı araçlarının kaydına konulan dava konusu hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, dava sonucunda "Davanın kısmen kabulüne, davacının 2010/12069- 120070- 120071 takip numaralı ödeme emirlerinden dolayı 29/01/2020 tarihi itibariyle toplam 31.268,90 TL borçlu olduğunun, bu borcu aşan kısımlar nedeniyle davacının araçlarına konulmuş olan hacizlerin kaldırılması gerektiğinin tespitine" karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 02/03/2023 tarih, 2021/1750 E- 2023/487K, saylı kararı ile temyiz yolu açık olarak esastan reddine karar verildiği, iş bu dava dosyasında aynı ödeme emirleri nedeniyle borçlu olmadığının...
Kat, 46 nolu bağımsız bölümün numaralı taşınmazın davalılardan Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’adına olan tapu kaydının iptali ile 46 Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazın müvekkil adına tüm takyidatlardan ari olarak Tapuda Kayıt Ve Tesciline, Tapu Senedinin Müvekkile Teslimine, diğer davalılar T5 A. Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 32 Parselde yer alan sözleşmede Sedef Blok olarak yazılan 2. Kat, 46 nolu taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar T5 A.Ş. ve T3 tarafından konulan tüm İpoteklerin Ve Başkaca Diğer Hacizlerin Terkin Edilerek (fekkine) Tüm İpoteklerin Kaydının Terkin Edildiğinin İlgili Tapu Müdürlüğü’ne Bildirilmesine, davalıların tesis ettirmiş olduğu Hacizlerin İvedilikle Kaldırılıpilgili Tapu Müdürlüğü’nün Bilgilendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bankası lehine her türlü kredi sözleşmesi, taahhütnamesi vs. uyarınca veya üçüncü kişiler tarafından borçlu ile ilgili olarak bankaya tevdi edilmiş/edilecek kefaletler uyarınca banka tarafından açılmış/açılacak her türlü krediden ötürü bankaya karşı asaleten ve kefaleten doğmuş doğacak tüm kredi borçlarının ve bunların faiz, komisyon, ücret, vergi vs. teminatı olarak ipoteklerin tesis edilmiş olduğu, ipotek alacaklısı bankaların yazı cevabında ipotek borcunun devam ettiğinin bildirildiği, her ne kadar ilk derece mahkemesince, ipoteğin ziraat kredisi nedeni ile kurulduğu ve zorunlu ipoteklerden olduğu değerlendirilmiş ise de; ipotek resmi senetleri incelendiğinde ipoteğin ziraat kredisine özgülenmediği, ipoteğin bu hali ile zorunlu ipoteklerden olmadığı, o halde, şikayete konu taşınmazlar üzerinde hacizden önce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile ipoteğe bağlı borcu ödenmeyen, zorunlu olmayan ipotek mevcut olduğu anlaşılmakla, haczedilmezlik şikayetinden vazgeçilmiş sayılacağından...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2021/384 ESAS-2021/389 KARAR DAVA KONUSU : İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, Hile ve Aldatma Yoluyla Alınan Fazla Bedelin Tespiti ve Tahsili, Taşınmazın Her Türlü Takyidattan (İpotek, Haciz Vs.) Ari Şekilde Tapu İptali ve Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yabancı uyruklu olmasından faydalanarak müvekkilinin bilgisizliği, deneyimsizliği ve zararlarının giderileceğine olan inancı sebebiyle davalı Garanti Koza İnşaat ve Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından edimler arasında açık oransızlık olacak şekilde akdedilen 24.07.2019 tarihli Sulh anlaşması sebebi ile müvekkilinin TBK madde 28’den doğan haklar kapsamında; dava konusu olan davalı Garanti Koza İnş. San. Ve Tic....
Ve T8 A.Ş. Tarafından konulan ipoteklerden ve diğer tüm haciz şerhlerinden ve var olan icra takip dosyalarından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığından davaya konu 3 ayrı taşınmaz kaydı üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank T.A.Ş. Ve T8 A.Ş. Tarafından konulan ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı Akbank T.A.Ş....
DELİLLER: Tapu kaydı, Yatırım amaçlı konut satım sözlemesi ve ekleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yatırım amaçlı konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, ipotek ve hacizler kaldırılarak tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir. Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Yasada öngörülen bu düzenleme kamu düzenine ilişkin ve emredici bir yetki kuralı olduğundan sözleşme ile değiştirilemeyeceği gibi, mahkemece de re'sen gözetilmesi gerekir....
