tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekilince; S.S Ovacık Doktorlar Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin üyelerinin davalı bankadan kullandıkları toplu konut kredisinin tümüyle ödenmiş olması nedeniyle, davacının borçlu bulunmadığının tespitine, anılan kredinin teminatı olan İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, Yelki Mah. de kain 505 Ada, 1,6,7 Parseller ve 289 Ada, 1 Parsel" üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipoteklerin fekki talep edilmiş, davalı yanca ipotekli taşınmazlarda ferdileşmeye gidilmemesi ve dava dışı S.S Ovacık Doktorlar Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin Nejat Biçer'in müvekkiline asaleten ve kefaleten kredi borçlarının bulunduğu gerekçesiyle ipoteklerin kaldırılmadığının savunulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, ipotekli taşınmazlara ilişkin olarak, tedavüllü tapu kayıtlarının ve ipotek belgelerinin celp edilmediği, dava konusu taşınmazlarda ferdileşmeye gidilip gidilmediği hususunun araştırılmadığı görülmektedir....
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, davalı banka nezdinde kullandırılan kredi nedeniyle davacı şirketin borcunun bulunmadığının tespiti ile bu kredinin teminatını teşkil etmek üzere 3. kişi adına kayıtlı taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Mahkememizin 2018/798 Esas sayılı dosyasının 15/04/2019 tarihli celsesinin ara kararı ile davacının menfi tespit talebi yönünden açtığı davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, ipoteğin fekki talebi yönünden yargılamanın devamına karar verilmiştir. Tefrik edilen dosya Mahkememizin 2019/214 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir....
in 2007 ve 2009 tarihli sözleşmelerden dolayı bankanın alacağının bulunmadığını, 2012 ve 2013 yıllarında düzenlenen sözleşmelerde müvekkili ...'in sözleşme tarihlerinde evli olup, verdiği kefaletlerin hiçbirinde eş rızasının alınmadığını, kefalet sözleşmesinin hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkili ...'in davalı bankaya borcu olmaması nedeniyle taşınmazı üzerine konulan 21/11/2001 tarihli ipoteklerin kaldırılması gerektiği belirterek müvekkili ...'in Ankara 19 İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip ve davalı bankanın diğer alacak taleplerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine müvekkili ...'in eş rızası olmaması nedeniyle verdiği kefaletler hukuken geçersiz olduğundan Ankara 19 İcra Müdürlüğü'nün ... ve 5122 E sayılı takipler ve bankanın diğer alacak taleplerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine davalı bankaya borcu olmaması nedeniyle ipoteklerin fekkine ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Ankara 5....
Kat, 233 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalılardan T6 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tüm takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline, tapu senedinin müvekkile teslimine ve sözleşmeden kaynaklı ceza-i şart gibi her türlü alacakla birlikte ayrıca uğranılan tüm zararların (kira bedeli vs) şimdilik 5.000,00- TL sinin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) sözleşmedeki teslim tarihi olan 30.10.2017 den (temerrüt tarihi) itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak müvekkile verilmesine, diğer davalılar T4 Ş. ve T8 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Kapadık Köyü, 382 Ada, 20 Parselde yer alan Bozcada Blok, 12....
haczedilemeyeceğinden bahisle hacizlerin fekki talep edilmiştir....
Bu tür bir yararının bulunması halinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak, borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Bu halde, borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı yoktur. Bundan sonra, ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki, bu da istirdat davasıdır (Hakan Pencanıtez, Oğuz Atalay, Meral Sungurtekin Özkan, Muhammet Özekes, İcra ve İflas Hukuku, s.156- 164). Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/17741 E. sayılı icra dosyası ile 03/10/2018 tarihinde başlatılan icra takibine binaen hacizlerin durdurulması ve fekki istemi ile 30/10/2018 ve 01/07/2020 tarihinde talepte bulunduklarını ancak icra müdürlüğünün Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/569 E. sayılı dosyası kapsamında 25/11/2020 tarihinde verilen konkordato tasdik kararını dikkate almadığını, sadece takibin durmasına yönelik karar verdiğini, hacizlerin kaldırılması taleplerini reddettiğini, müvekkilinin İGA nezdinde bulunan alacaklarına konulan hacizler ile araç tapu kayıtlarına işlenen hacizlerin fekki istemiyle ikame ettikleri davada ilk derece mahkemesinin davanın reddine karar verdiğini, kararın hukuka aykırı mahiyette olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen dosya kapsamı itibari ile; davacı borçlu aleyhine 04.10.2018 tarihinde Bakırköy 6....
CEVAP Davalı vekili davaya cevap vermemiş, aşamalarda davaya konu olan Ardahan İcra Müdürlüğünün 2019/2328 sayılı dosyasında görüleceği üzere borçlulardan ... ve ...'nın kefaletinin sona erdiğinin fark edildiği ve bu durumun icra müdürlüğüre yazılı olarak bildirilerek iki borçlu yönünden hacizlerin fekki talep edildiğini, davacıların davalarının hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar, davalı ... ile davacı ... İnş.A.Ş arasında imzalanan yetkili satıcılık sözleşmesinin teminatı olarak davacılar ... ve ...'a ait taşınmazlar üzerine ipotek konulduğunu, davalının sözleşme şartlarına uymadığını, göndermesi gereken malları göndermediğini bu nedenle yapılan sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, davalı tarafın haksız olarak ipotekleri kaldırmadığını ileri sürmüş ve davacılar ... ve ...'a ait gayrimenkuller üzerine konulmuş olan ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
