- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten alacağı mallara karşılık taşınmazını davalı şirket lehine ipotek ettiğini, davalıya hiçbir borç kalmamasına rağmen müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, taraflar arasında 03.08.2011 tarihinde ödeme protokolü ve ibraname başlıklı belge imzalanarak, davalı tarafa 600,000 TL ödenmesi halinde davalı tarafa hiç borç kalmayacağı ve taşınmazlar üzerindeki ipoteklerinin fek edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ödemeleri yapıp, çek asıllarını alarak bankaya iade ettiğini iddia ederek müvekkilinin icra dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin iptaline ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili ile davacının temsilcisi olduğu dava dışı ... PVC Sıh. Tes. İnş. San. ve Tic. Ltd....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/1054 E. sayılı dosyasının 10.08.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 09.02.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılmasını ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/508 E. sayılı dosyasının 25.12.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 18.02.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılmasını ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması ve ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
, tapu senedinin müvekkiline teslimine , diğer davalılar Akbank Ve Ak Finansal tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizler ile kısıtlamaların terkinine, 3 ve 4 numaralı taleplerinin kabul görmemesi halinde müvekkili tarafından davalı T8 Koza'ya bugüne kadar ödenmiş 200.260,00 USD (Amerikan Doları)'nın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince belirtilen şekilde faiz uygulanarak davalı T8 Koza'dan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine k arar verilmesini talep etmiştir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, dava ve sözleşmeye konu taşınmazın konut niteliği ile davalı Garanti Koza....A.Ş.adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacının sözleşmeye istinaden tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin fekki istemine ilişkin talepte bulunduğu, davacının talebinin taşınmazın aynına ilişkin olduğu sabittir. İpotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır....
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının haciz ve ipoteklerin fekki ile taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin inşaat sektörünün öncü şirketlerinden olup, ülke çapında tanınmış, itibarlı ve basiretli bir tacir olduğunu, ipoteklerin fekki davasının açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından davaya itiraz ettiklerini, öncelik ve ivedilikle ...bank ... ve ......
Tüketici Mahkemesinin 2020/990 Esas sayılı dosyasının 12/01/2021 tarihli tensip ara kararı ile tesis edilen 25/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılmasını ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Sayılı 05/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin hukuka aykırı kararın istinaf incelemesi yapılmak suretiyle kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, resmi senet, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ipotek ve hacizlerin kaldırılması, eksik ifa nedeniyle tazminat, geç teslimden dolayı kira alacağı istemine ilişkindir....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında borç miktarının tespitiyle ilgili olarak sırasıyla 15.04.1999, 30.10.2000 ve 14.03.2002 tarihli üç adet protokol yapıldığı, en son protokol ile borç miktarının 147.000-EURO (180.000,00 TL) olduğu, borcun birer ay vadeli, 31.03.2003 tarihinden başlayıp, 28.02.2005 tarihinde biten 6.111-EURO bedelli 24 adet senetle ödeneceği, senetlerden her hangi ikisinin ödenmemesi halinde tamamının muaccel hale geleceği ve 15.04.1999 tarihli protokole dayanılarak yapılan ipoteklerin 180.000,00 TL'lik borcun teminatı olarak fekki bildirilinceye kadar vadelerinin uzatıldığı hususlarının karara bağlandığı, esasen ipotek resmi senetlerinde de fekki bildirilinceye kadar ipoteklerin geçerli olacağı düzenlendiğinden ipoteklerin ve borcun zamanaşımına uğradığı şeklindeki savunmaya itibar edilmediği, davalı gerçek kişilere ihtarname keşide edilerek TMK.'...
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tesbit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
