"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... nolu ......
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2019/151 ESAS 2019/358 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manavgat ilçesi, Güzelyalı mah. 144 ada 13 nolu parselin tamamı kesinleşmiş tahdit sınırları içerisinde kaldığı için 3402 sayılı yasanın 22/a maddesi gereğince T3 adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescil edildiğini, Devlet Ormanları üzerinde 3. Kişiler lehine haciz şerh ya da beyan tesis edilemeyeceğini, Orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmiş olan taşınmaz üzerindeki şerh beyan ve hacizlerin kaldırılması için T1 04/05/2018 tarih ve 970124 sayılı yazısı ile Tapu müdürlüğüne müracaat edildiğini, Manavgat Tapu Müdürlüğü' nün 31/05/2018 tarih ve 1576007 sayılı yazısında "söz konusu şerhlerin tapu tüzüğünün 78....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2019/151 ESAS 2019/358 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manavgat ilçesi, Güzelyalı mah. 144 ada 13 nolu parselin tamamı kesinleşmiş tahdit sınırları içerisinde kaldığı için 3402 sayılı yasanın 22/a maddesi gereğince T3 adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescil edildiğini, Devlet Ormanları üzerinde 3. Kişiler lehine haciz şerh ya da beyan tesis edilemeyeceğini, Orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmiş olan taşınmaz üzerindeki şerh beyan ve hacizlerin kaldırılması için T1 04/05/2018 tarih ve 970124 sayılı yazısı ile Tapu müdürlüğüne müracaat edildiğini, Manavgat Tapu Müdürlüğü' nün 31/05/2018 tarih ve 1576007 sayılı yazısında "söz konusu şerhlerin tapu tüzüğünün 78....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Dairesi 2018/38632 E. sayılı ve başkaca ilgili dosyalardan taşınmaz üzerine koyulmuş hacizlerin, ipoteklerin, kısıtlamaların vb. şerh ve beyanların müvekkilinin mülkiyet hakkına dayalı olarak kaldırılmasına/fekkine, iptaline karar verilmesini, belirtilen ve tapu kaydı üzerinde bulunan diğer dosyalar yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, belirtilen icra dosyaları yönünden, öncelikle Alanya İcra Müd. 2019/7380 E. Sayılı dosyasından bahsi geçen taşınmaz yönünden 11/10/2022 tarihine 1.Satış Günü, 11/11/2022 tarihine 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 05.05.2010 No : 66-125 Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davalı şirket'in 26.01.2008 tarihli faturasını istinaden davacı ve davacının ortağı olduğu ... Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd.Şti. hakkında icra takibi yaptığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Dava, davacının ticari ilişkide taraf olmadığı ticari ilişkinin şirketler arasında gerçekleştiği, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyetli takip nedeni ile %40 tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının şirket ortağı olduğu bu nedenle borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Noterliği'nden gönderdiği ihtarname ile 130.000 TL’nin 1 gün içinde ödemesi, aksi takdirde icra takibine geçileceğini bildirdiğini, ihtarnamede 1 gün süre verildiğinden müvekkilinin muhtemel icra takibini durdurabilmek için tapuları bile araştırmadan iş bu davayı açmak zorunda kaldığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya 130.000 TL borçlu olmadığının tespitine ve davalıdan %40’tan aşağı olmamak üzere tazminat alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, duruşmadaki beyanlarında ise ipoteklerin kaldırıldığını, davacıya sehven ihtarname gönderildiğini ve davacının borçlu şirketin borcundan dolayı müvekkili şirkete hiçbir sorumluluğunun kalmadığını beyan etmiştir....
Ş ve T7 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş ve T7 tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir. Garanti Koza İnşaat San. ve Tic....
