nin malik olarak gözüktüğünü, davaya konu 24090 yevmiye nolu ipotek kaydının olduğunun açıkça ortada olduğunu, bir başka deyişle üçüncü kişinin, davacı müvekkili lehine ipotek vermiş gözüktüğünü, eldeki davanın mevcut ipotekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile fekkine ilişkin olduğunu, bir başka açıdan davanın borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğunu, menfi tespit davasının "borçlular" tarafındna açılabileceğinin mahkemenin bilgi ve tecrübesi dahilinde olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
HD'nin 11/06/2015 tarih, 2014/16796 Esas 2015/10734 Karar sayılı ilamı) Somut olayda 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeninden sayılan hallerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, kesinleşen mahkeme ilamına göre davaya konu ipotek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesine, taraflar arasında ticari ilişki olmamasına rağmen yasal faize hükmedilmesi gerekmekte ise de davala tarafından açık istinaf sebebi bulunmamasına göre sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödenen bedelin iadesine ve ticari faize hükmedilmesine yönelik talebin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır....
kararı verilmesine, haklı hukuki nedenlere dayanan davanın kabulü ile diğer davalılar ...bank ... ve ...tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ... ili, ... ilçesi, ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar ...ve .. A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takyidatlardan ari tapu iptali ve tescilin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dosyanın Mahkememize Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin 04/02/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşılmıştır....
Dereceden 150.000- TL toplam 755.000- TL. ipotek bulunduğunu, borçlunun daha önce ipotek ettiği bu taşınmazı hakkında haczedilemezlik şikayetinde bulunması için bu ipoteklerin zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerektiğini, asıl borçlu ve davacı ile diğer kefil tarafından müvekkili bankaya ödemede bulunulmadığını, İTO kaydından da anlaşılacağı üzere davacı Fevziye Yıldız, asıl borçlu Arla Müh. San.Tic.Ltd.Şti.'nin eski ortağı, eşi olan İsmail Gökfen Yıldız halen firma ortağı olduğunu, taraflarca açılan İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğünün 2018/30040 Esas sayılı dosyasından takip tarihi 26/10/2018 tarihi olup, bu tarihten sonra da borçluların herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Dereceden 150.000- TL toplam 755.000- TL. ipotek bulunduğunu, borçlunun daha önce ipotek ettiği bu taşınmazı hakkında haczedilemezlik şikayetinde bulunması için bu ipoteklerin zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerektiğini, asıl borçlu ve davacı ile diğer kefil tarafından müvekkili bankaya ödemede bulunulmadığını, İTO kaydından da anlaşılacağı üzere davacı Fevziye Yıldız, asıl borçlu Arla Müh. San.Tic.Ltd.Şti.'nin eski ortağı, eşi olan İsmail Gökfen Yıldız halen firma ortağı olduğunu, taraflarca açılan İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğünün 2018/30040 Esas sayılı dosyasından takip tarihi 26/10/2018 tarihi olup, bu tarihten sonra da borçluların herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2021 NUMARASI : 2021/80 ESAS - 2021/356 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek müvekkil tarafından satın alınan İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mahallesi 382 Ada 43 Parsel 307 cilt numarası 30258 sayfa numarasın da yer alan E Blok kat:1 29 numaralı bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydında diğer davalı Finans kuruluşları T5 Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar T5 ve T3 A.Ş. tarafından konulan...
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada konut satım sözleşmesine dayanılarak ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile terkini istemine ilişkin talepte bulunulmuştur. Dosya içerisinde mevcut dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının incelenmesinde konut niteliğindeki 17 bölüm nolu taşınmazın davacı adına 01/08/2018 tarihinde satış edinme sebebine istinaden tapuya tescil edildiği ve halen davacı adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında ihtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Somut olayda icra takip alacaklıları ve davacının maliki bulunduğu dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında lehine ipotek şerhi işlenen alacaklılar işbu dava dosyasında davalı oldukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipotekleri kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; dava dışı şirketin davalı bankaya olan kredi borcunun teminatı olması maksadıyla müvekkilinin taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödendiğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ipoteğin dava dışı firmanın kullandığı ve kullanacağı bütün asalet ve kefalet borçlarının teminatını teşkil ettiği, asıl borçlu şirketin asalet borcu bitmekle birlikte kefalet borçlarının devam ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
