DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....

21035 yevmiye nolu ihtarnamesinde yazılı 656.273,40 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karşı davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı karşı davacı banka vekilince temyiz edilmiştir....

A.Ş'nin gerekli incelemeyi yapmadıklarını, özeni göstermediklerini, bağımsız bölümlerin 3.kişilere satıldığını bildiklerini, müvekkilinin ipoteklerden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın davalı Garanti Koza...A.Ş.adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tüm takyidatlardan ari olarak tapuya tesciline, müvekkilinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile tüm ipoteklerin fekkine, kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirkete ödenen 1.800.000,00 TL + KDV'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte müvekkiline iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı takyidatlardan ari tapu iptal ve tescil, ipoteklerin fekki, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, olmadığı taktirde alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece 08/02/2021 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekilinin taşınmaza yönelik cebri icra satışı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışı engeller nitelikte ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....

A.Ş den bedelini tamamen ödeyerek müvekkili tarafından KOZAPARK AKKOZA projesinden satın alınan, henüz teslim edilmeyen müvekkili adına kayıtlı İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar Mah. 382 ada 43 parselde yer alan B Kınalı Blok 554 nolu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydında diğer davalı Finans kuruluşları Akbank A.Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM KATİP DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 06/10/2020 tarihli dilekçesiyle;müvekkili şirketin, davalı şirketin 20 yıla yakın ... /... ana bayiliğini yaptığını, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin, uzun yıllardır devam etmesine rağmen yakın tarihlerde sona erdiğini, ihtarnameyle ipoteğin kaldırılmasını talep ettiklerini, ticari ilişki nedeniyle davalı lehine 2 adet ipotek verildiğini, ipoteklerin borç ipoteği olduğu ve davalı tarafa herhangi bir borçları olmadığından ipoteklerin dayanaksız kaldığı ve kaldırılması gerektiğini, arabuluculuk görüşmesi yapılmasına rağmen konusuz kaldığını, ipoteklerin her an icraya koyulma ve taşınmazların satılma...

Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, dava ve sözleşmeye konu taşınmazın konut niteliği ile davalı Garanti Koza....A.Ş.adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacının sözleşmeye istinaden tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin fekki istemine ilişkin talepte bulunduğu, davacının talebinin taşınmazın aynına ilişkin olduğu sabittir. İpotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır....

Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, dava ve sözleşmeye konu taşınmazın konut niteliği ile davalı Garanti Koza....A.Ş.adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacının sözleşmeye istinaden tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin fekki istemine ilişkin talepte bulunduğu, davacının talebinin taşınmazın aynına ilişkin olduğu sabittir. İpotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır....

na yetki verdikleri saptanmış olup, anılan vekaletnamelerin davadışı vekile kullandığı kredilere karşılık kendi adına ipotek tesis etme yetkisi içermediğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ilgili tapu kayıtları üzerindeki ipoteklerin davacıların hissesi yönünden fekkine, ipotekten ve takip dosyasından dolayı davacıların davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin davalı bankanın ihracaat karşılığı prefinansının döviz kredisi ve borçlu cari hesap şeklinde çalışan kredili müşterisi olduğunu , bankaya olan borcun 30.11.2001 tarihinde nakten ödenerek kapatıldığını ve borcun kalmadığını bu kredilere karşılık verilen ipoteklerin fekki gerekirken ipoteklerin fekkedilmediğini ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını belirterek 5 adet taşınmaz üzerindeki 4.004.000.000.000.TL. lık ipoteklerin şimdilik 4 milyar lık kısmının terkinini ve fazlaya ait haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir....