olmadığını, ipotek sözleşmesi ile kefalet ilişkisi arasında hiçbir bağ bulunmadığını, üçüncü kişi lehine ipotek, alacaklı bakımından ayni bir teminat sağlarken, kefaletin şahsi teminat sağladığını, ipotek ilişkisinde üçüncü kişinin sorumluluğunun sadece ipotekli taşınmazın bedeli ile sınırlı olduğunu, ancak kefilin sorumluluğunun tüm malvarlığını kapsadığını, davacı borçlu T1 tarafından verilen ipoteğin, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği genel kredi sözleşmesindeki kefalete ilişkin olarak verilen bir ipotek olmadığını, bu ipoteğin önceki Genel Kredi Sözleşmesi'nden sonra 08/06/2018 tarihinde yapıldığını, davacının iddia ettiği kredi sözleşmesinden bağımsız olarak yapılan ikinci bir sözleşme ile kendi kefaletinin teminatı olarak ipotek vermediğini, yani davacı tarafın genel kredi sözleşmesindeki kefalet borçlarına ilişkin teminat vermediğini, asıl borçlu Yaşar Çelik'e açılmış veya açılacak kredilerin teminatı olarak taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, nitekim Kredi İpotek...

Söz konusu maddelerde ipoteğin tanımı yapılmaksızın, ipoteğin amacı ve niteliği (m. 881), kurulması ve sona ermesi (m. 882- 887), hükümleri (m. 888- 891) ve kanuni ipotek hakları (m. 892- 897) ile ilgili hususlar ele alınmıştır. Doktrinde ipotek kavramı, kişisel bir alacağı güvence altına alma amacını güden, kıymetli evraka bağlı olmayan ve bir taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesi olanağını sağlayan sınırlı ayni hak olarak tanımlanmaktadır. (Jale G. Akipek/Turgut Akıntürk, Eşya Hukuku, 2009, s. 786; Kemal Gürsoy/Fikret Eren/Erol Cansel, Türk Eşya Hukuku, 1984, s. 1032) İpotek, güvence miktarının belirleniş tarzından ve kaynağından (hukuki sebebinden) hareketle sınıflandırılabilir. Güvence miktarının belirleniş tarzına göre ipotek, anapara ipoteği ve üst sınır ipoteği olmak üzere ikiye ayrılır. Kaynağına göre ise, iradi ipotek ve kanuni ipotek olmak üzere iki tür ipotekten bahsedebiliriz....

1.derecede, faizsiz ve serbest dereceden istifade etmek üzere ipotek tesis ettiğinin görüldüğünü, davacı şirketin davalı şirketten asıl alacak miktarının 346.981,40 TL olması yani ipotek borçlularının tesis ettikleri ipotek tutarlarından yüksek olması nedeniyle ipotek borçlularının verdikleri ipotek tutarlarına faiz hesaplanmadığı, dava dosyasında davacı yandan davaya konu T.C....

Şirketi lehine ipotek tesis edildiği görülmekle, anılan ipotek alacaklısı tarafından borçlu hakkında takip yapılmış ise, icra müdürlüğü ve dosya numarasının adı geçen ipotek alacaklısından sorulup, takip yapıldığının anlaşılması halinde ilgili icra müdürlüğünden satış talep tarihi itibariyle ipotek alacağının ulaştığı miktarın sorularak tespiti ile alınacak cevabın; 2- 1 nolu bentte yapılan araştırma sonucu takip yapılmadığının anlaşılması halinde, anılan ipoteğe ilişkin ipotek akit tablosunun okunaklı ve onaylı örneğinin ilgili tapu müdürlüğünden temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bankası A.Ş. lehine ipotek kaydı bulunduğu görüldüğünden, anılan ipoteğe ilişkin ipotek akit tablosunun onaylı örneğinin ilgili tapu müdürlüğünden, 2-Aynı taşınmazların ipotek borcuna ilişkin olarak alınan kredi nedeniyle düzenlenen kredi sözleşmelerinin onaylı örneklerinin temini ile ipoteğin hangi nedenle konulduğunun (zorunlu ipotek olup olmadığı) ve ipotek borcunun haciz tarihi olan 27/03/2015 tarihinden önce tamamen ödenip ödenmediğinin T.C. ... Bankası A.Ş.' nin ilgili şubesinden sorularak alınacak cevabın fiziki olarak birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....

ve doğması muhtemel alacaklar için kurulan ipotek niteliğinde olduğunu, ipotek akit tablosunda yer alan ibarelerde ipoteğin lehine ipotek verilen şirketin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil ettiğinin belirlendiğini, ipotek limiti dahilinde olmak kaydı ile borçlu şirketin müvekkili nezdindeki tüm borçlarının teminatını teşkil etiğini, takibe konu edilmemiş olsa dahi limiti aşmamak kaydı ile alacaklı bankanın muaccel tüm alacaklarının bu ipotek kapsamında yer aldığının bir çok Yargıtay kararında belirtildiğini, lehine ipotek verilen şirketin 6006593266 no.lu riski haricinde kambiyo senetlerinden kaynaklanan borçları bulunduğunu, 6006593266 no.lu riskin tahsilatla kapatılmasına rağmen diğer borçların tahsil edilmemesi nedeniyle ipoteğin fek edilmediğini, ibranamenin sadece bankanın 6006593266 no.lu riskten kaynaklanan alacağının kalmadığına ilişkin olduğunu, diğer risklere ilişkin İstanbul 3....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, ipotek ilişkisi, diğer borçlu ve dava dışı Ahmet Kökler ile kurulmaya çalışıldığını, ancak Ahmet Kökler edimini yerine getirmeyip karz ilişkisi kurulmadığından ipotek fekkini gerçekleştirmek yerine ipoteği temlik verdiğini, ipotek belgesinin yargılamayı gerektirdiğini, ayrıca icra takibine konu ipotek belgesi nedeni ile taraflarına gönderilen ihtarnameye yasal süresi içinde itiraz etmiş olmanın yanında takibe mesnet ipotek belgesi ilamlı icra emri gönderilme şartları olan; alacak veya ipotek hakkının veya her ikisinin bir ilamda veya ilam niteliğinde bir belgede tespit edilmiş olması, ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içermesi halinde ilamlı takip, Noterden gönderilen hesap özeti, tazmin talebi veya ihtarı ibraz ederek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılması (iik.m.150/ı bendi) şartlarını taşımadığını, bu nedenle icra emrinin ve takibin...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özele: borçlunun resmi kayıtları ve dava dilekçesindeki beyanlarından anlaşılacağı üzere borçlu dava konusu taşınmazda yaşamadığı, yine taşınmazın tapu kaydında müvekkil davalının 21/07/2015 tarih ve 1921 yevmiye tarihli ipotek şerhi bulunmakta ve ipotek konusu borç ödenmediğinden, tapu kaydında mevcut ipotek şerhi meskeniyet şikayetine engel teşkil ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Taşınmazın tapu kayıtları incelendiğinde 940 sayılı Tarım Kredi Kooperatifi lehine ipotek bulunduğu görülmüştür. Mahkememiz tarafından ipotek alacaklısı davalıya müzekkere yazarak ipoteğin devam edip etmediği sorulmuş, ipoteğin devam ettiğine ilişkin cevap verilmiştir. Söz konusu taşınmaza müteveffa Halil Dikgöz'ün ipotek tesis etmesi sebebiyle meskeniyet iddiasından feragat ettiğinin kabulü gerekmektedir....

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parsel üzerinde davacıların murisi Fahri Satılmış lehine, 18/04/1967 tarihli 2578 yevmiye nolu 1.derece 6 ay süreli-1967 Kasım ayı sonu, faizsiz, 3.000 ETL miktarlı ipotek tesis edildiğini, ipoteğin akit tablosundan anlaşılacağı üzere bu ipoteğin kesin borç(karz) ipoteği olduğunu, müvekkillerinin murisinin satılan iş bu taşınmaz için 3.000 ETL satıcıya borçlandığını, 500,00 er ETL lik taksitler halinde son taksitin Kasım 1967 tarihinde ödenmesi için bila faizli olarak ipotek tesis edildiğini, esasen ipotek bedelinin ödendiğini, ancak aradan yaklaşık 50 yıl geçmesine rağmen kaldırılmaması nedeni ile İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğünün 2015/743 Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, bu dosyada bilirkişi tarafından ipotek bedelinin, vadeden sonra yasal faizleri ile birlikte hesaplandığını, güncel ipotek bedelini icra dosyasına depo ettiklerini, davacıların taleplerinin yasal olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini...

Kararın ipotek borçlusu tarafından istinaf edilmesi üzerine,Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ipotek borçlusu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET İpotek borçlusu şikayet dilekçesinde; kredi sözleşmesindeki kefaletinin geçersiz olduğunu,borcun muaccel hale gelmediğini, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, ipoteğin niteliğinin kayıtsız ve şartsız bir para borcu ihtiva etmediğini,takibe dayanak belgelerin onaylı suretinin dosyaya ibraz edilmediğini ve icra emri ekinde kendisine tebliğ edilmediğini, ipotek limitinin aşıldığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....