"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.03.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması, menfi tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması ve menfi tespit istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2007 ve 03.09.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı T.C Zıraat Bankası vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Asıl ve birleşen dava, davalılardan ...’in maliki olduğu 516 parsel tapu kaydında mevcut ipotek şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Davalı, ... savunmada bulunmamıştır. Diğer davalı ... A.Ş duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... A.Ş temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalı ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’a ait taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını,taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılması için dava dışı ...’ın davalı bankaya olan borcunun ödendiğini, taşınmaz satışının gerçekleştiğini ve bankaya borcunun kalmamasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını bildirerek, tapu kaydındaki ipotek şerhinin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, görev ve yetki itirazında bulunmuş, esasa yönelik olarak da müvekkili banka ile dava dışı ... arasındaki kredi ilişkisi bulunduğunu kullandırılan kredilerin teminatı olarak taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davacının yeni malik sıfatıyla ipotek limiti sınırıyla borçtan sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davacı, 5250 ada 39 sayılı parselin maliki olduğunu, taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bu uygulama sırasında kanuni ipotek tesis edildiğini ileri sürerek; o tarihteki 755 TL ipotek bedelinin ödenmesi koşuluyla ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen davada, davalılar ipoteğin 1996 yılında tesis edildiğini, ipotek kurulurken saptanan bedelin dava tarihi itibariyle parasal bir önemi kalmadığını, ipotek bedelinin artırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ipotek bedeli 4.693,10 TL olarak güncelleştirilmiş, bu bedel depo ettirilerek ipoteğin terkinine ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 25.09.2020 tarihli ve 2016/17209 Esas, 2020/5448 Karar sayılı kararıyla davacılar tarafından tapu kayıtları üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılması talep edildiğinden mahkemece, husumetin ipotek lehtarına yöneltilerek davaya davalı olarak katılımı sağlandıktan sonra varsa cevap ve delilleri de toplanıp birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ipotek lehtarı usulüne uygun şekilde taraf kılınmaksızın, davanın ihbarı ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı, davanın kabulü ile 125 ada 3 parselde kayıtlı 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 No.lu bağımsız bölümler üzerine 08/07/1991 tarih .... yevmiye numarası ile ....Dağıtım Anonim Şirketi lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/316 Esas KARAR NO : 2022/266 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Beylikdüzü Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı, ...... mah., ..... ada, ....... parsel, A blok 4.normal kat, 10 nolu Bağımsız bölümün müvekkilleri ...... tarafından vekaletname verilmek sureti ile, önceki malik olan davadışı ....... Gıda Tic.Ltd.Şti'nden satın alındığını, taşınmazın kaydında ....... Gıda Tic. Ltd.Şti.nin genel kredi borçları için Davalı .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.10.2005 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipotek şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 5131 ada 390 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde "..." isimli şahıs lehine 18.06.1934 tarihli 1.000 ETL bedelli ipotek tesis edilmiş olduğunu, tüm çabalarına rağmen ipotek lehtarının mirasçılarının tespit edilemediğini, ipotek şerhinin ilgilisine yarar sağlamadığını ve devam etmesinin bir anlamı bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydından terkin edilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.11.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalılardan ... mirasçıları ipotek bedelinin ödenmesi gerektiğini, ipoteğin bedelsiz kaldırılamayacağını savunmuş, diğer davalı ... borcunu ipotek lehtarı ...’a ödediğini belirtmiştir. Mahkemece, dava kabul edilerek ipoteğin bedelsiz kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü davalı ... mirasçıları temyiz etmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesi kararının açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu, ipotek bedelinin taşınmaz değerinin iki katı olduğunun kıymet takdiri raporu ile sabit olduğunu, alacaklı tarafça taşınmaz üzerindeki ipoteğe karşılık olarak borçludan 1.405.000 TL tahsil edildiğini ve bu rakam üzerinden tahsil harcının alınarak bu taşınmaza ilişkin ipotek şerhinin kaldırılmasını talep ettiğini, buna rağmen ipotek bedeli üzerinden tahsil harcı alınması kararının açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu ve ayrıca dosyada mevcut diğer ipotekler dikkate alındığında dosya borcunun kapanmadığı ve diğer ipoteklerin borcu fazlasıyla karşılayacağının açık olduğunu belirterek, istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İzmir 4....
