"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.11.2005 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 05.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece Onsekizbinlira depo ettirilmesi koşulu ile ipoteğin terkinine karar verilmiştir. Hükmü davalılar temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
Somut olayda, 150/c şerhinin kaldırılması talebinde bulunulan .... İli... İlçesi.... Mah. 1426 ada ... Parsel numaralı taşınmaz üzerinde 750.000,00 TL bedelle .... dereceden banka lehine limit ipoteği bulunmaktadır. TMK'nun 851. ve 881. maddelerinde ifadesini bulan muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen üst sınır (limit) ipoteğinde, borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan, taşınmazın ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosundaki limitle sınırlandırılmıştır. Bu durumda, alacaklıya, şikayet eden borçlu tarafından limit miktarı kadar ödeme yapılabileceğinden, tahsil harcının da limit miktarı üzerinden alınması gerekir. O halde, mahkemece şikayete konu taşınmaz yönünden, ipotek limit miktarı olan 750.000,00 TL üzerinden tahsil harcının alınmasına, tahsili halinde 150/c şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine hükmedilmesi isabetsizdir....
Halk Bankası A.Ş. lehine ipotek konulduğunu, ayrıca 2004 yılında müvekkili lehine 1.derecede ipotek konulmuş iken 2005 yılında başka bir banka lehine 1. derecede ipotek konulmasının da hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek T.C. Halk Bankası A.Ş. lehine konulan 1. ve 2. deredeceki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, tensiben görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacı vekilince dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar ve istinaf dilekçesinde gösterilen nedenlerle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, tapu kaydına sehven işlendiği ileri sürülen ipotek şerhinin kaldırılması talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla birlikte, kamu düzenine aykırılık halleri bu hükmün istisnasıdır ve bölge adliye mahkemesince re’sen gözetilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.11.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, 08.09.1986 tarihinde 7294 ada 7 sayılı parseli davalılar murisi ...’dan 3,00 TL (3.000.000,00 eski TL) bedel ile satın alarak satış bedelinin tamamı için taşınmazda ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin ödendiğini ancak ipoteğin fekkedilmediğini ileri sürerek, ipoteğin fekkini istemiştir....
Rehin sözleşmesinin 7.3 maddesindeki rehnin kaldırılması işlemini düzenleyen hüküm gözetilerek ödemenin yapıldığı 03.12.2004 tarihine 6 aylık süre eklense bile davalı şirketin sözleşme uyarınca ipotek terkinini 03.06.2005 tarihinde yapması gerekmektedir. Ne var ki, bu işlem yapılmamış, taşınmazlar üzerindeki ipotek şerhi dava tarihinden sonra 21.07.2005 tarihinde terkin edilmiştir. Bu açıklamalara bakılırsa davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği açık-seçik ortadadır. Öyleyse, davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması yerinde bulunmamaktadır. Diğer yandan, davalı şirket dava açılmasına sebebiyet verdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 7.maddeleri gereğince avukatlık ücreti ödemekle de yükümlüdür....
Rehin sözleşmesinin 7.3 maddesindeki rehnin kaldırılması işlemini düzenleyen hüküm gözetilerek ödemenin yapıldığı 03.12.2004 tarihine 6 aylık süre eklense bile davalı şirketin sözleşme uyarınca ipotek terkinini 03.06.2005 tarihinde yapması gerekmektedir. Ne var ki, bu işlem yapılmamış, taşınmazlar üzerindeki ipotek şerhi dava tarihinden sonra 21.07.2005 tarihinde terkin edilmiştir. Bu açıklamalara bakılırsa davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği açık-seçik ortadadır. Öyleyse, davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması yerinde bulunmamaktadır. Diğer yandan, davalı şirket dava açılmasına sebebiyet verdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 7.maddeleri gereğince avukatlık ücreti ödemekle de yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, kamulaştırma bedelinin kayıt maliki tarafından az bulunarak tezyidi için dava açıldığını, açılan dava sonucunun beklenilerek ipotekle güvence altına alınan miktarın artırılmasını istemiştir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, kamulaştırma bedelinin kayıt maliki tarafından az bulunarak tezyidi için dava açıldığını, açılan dava sonucunun beklenilerek ipotekle güvence altına alınan miktarın artırılmasını istemiştir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
Somut olayda, alacağı temlik alan şikayetçi-alacaklı icra müdürlüğüne başvurarak 150/c şerhinin kaldırılmasını talep etmiş, icra müdürlüğünce ipotek miktarı üzerinden tahsil harcı hesaplanarak harç tahsil edilmişse de; İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte, toplam 20.290.962,10 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibe dayanak limit ipoteğinin 26.200.000,00 TL olup, takip çıkış miktarından fazla olduğu, bahsedilen düzenlemeye göre de; tahsil harcının tahsil edilen miktar üzerinden alınacağı ve bu miktarın en fazla takipte istenilen alacak miktarı olduğu, başka bir anlatımla harca esas değerin takip miktarını aşamayacağının anlaşılmasına göre, harcın ipotek limiti üzerinden hesaplanması isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.1.2005 gününde verilen dilekçe ile ipotek şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 27.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
