DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022 (İstinaf için) Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı dava dosyasında verilen ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki)) talebinin karar verilmesine yer olmadığına kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı olan ...'...
İpoteğe konu davacı adına kayıtlı taşınmazın aile konutu olduğundan eşin rızası alınmadan tesis edildiğinden ipoteğin geçersiz olduğu gibi yine ipotek akdi kapsamında yer alan kefaletin usulüne uygun alınmadığından geçersiz olduğu iddia olunmuştur. Dosya kapsamına celp edilen ve kesinleşen.... Aile Mahkemesinin 2013/422 Esas, 2014/256 Karar, 08.04.2014 karar tarihli dava dosyasında; davacının ...(eldeki dosya davacısı ...'in eşi) davalılarının eldeki dosya tarafları olduğu, davanın davacı kadının rızası alınmadan davalı koca adına tapuda kayıtlı olan ve aile konutu niteliğindeki taşınmaz kaydına davalı banka tarafından ipotek konulduğundan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına ve taşımazın tapu kaydı üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece......
Taraflar arasındaki aile konutu şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ipoteğin kaldırılması talebi yönünden kabulüne, aile konutu şerhi konulması talebi yönünden ise usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile, hükmün kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir. Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ipoteğin kaldırılması talebi yönünden kabulüne, aile konutu şerhi konulması talebi yönünden ise usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
ın 24.06.1997 tarihinde dul olarak vefatı ile geriye davalı çocularının kaldığını, davalılar ile uzlaşma suretiyle ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını davacının davalıların miras payları oranında ipotek bedellerini yatırmaya hazır olduğunu belirterek taşınmaz kaydındaki ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı ..., davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiş, diğer davalılar, davacı ile daha önce anlaştıklarını, ancak davalı ...'a vasi atanınca işlemlerin yapılamadığını, ipotek bedeli hesaplarına yatırıldığı takdirde ipoteğin kaldırılabileceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden masraflardan davacının sorumlu olması gerektiğini beyan etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması karşı dava ile ipotek bedelinin arttırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; ipoteğin kaldırılması ve ipotek bedelinin arttırılması istemlerinin kabulüne, dair verilen 01.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evraklar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, aile konutu üzerine davacı eşin rızası alınmadan ipotek konulduğu iddiası ile açılan ipoteğin kaldırılması, olmadığı takdirde ipotek bedelinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/769 Esas KARAR NO : 2022/123 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davaya konu olan ... İli, ... ilçesi, .... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı A24 / 17 nolu bağımsız bölümde taşınmazın davacı müvekkili ... adına kayıtlı olduğunu, mülkiyeti davacı müvekkiline ait ... ili, ... İlçesi, ... Mah, ... ada parselde bulunan 17 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinde davalı banka lehine 16/10/2007 tescil tarihli .... yevmiye numaralı 1.600.000 TL bedelli ipotek hakkı bulunmakta iken banka lehine konulan bu ipotekler nedeniyle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile davacı ... tarafından davalılar ... ve davalı .......
Ş. şirketinden aldığını, davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin, davalı tarafça, Nissa İnşaat A.Ş. arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle kurulduğunu, müvekkili taşınmazı satın alınca, konutu açısından ipotek borçlusu konumuna düştüğünü, davacının söz konusu daireyi satın aldığını ve bütün ödemelerini yaptığını, müvekkilinin iş bu konutun satışından dolayı dava dışı 3.şahıs Nissa şirketine herhangi bir borcunun kalmadığını, yapılan araştırmada 2011 yılında konulan dava konusu ipoteğin asıl borçlusu Nissa İnşaat AŞ'nin, davalı İş Bankası AŞ'ye olan bütün borcunu ödediğini ve ipoteğin konusuz kaldığını öğrendiklerini, ancak davalı bankanın bütün ısrarlara rağmen ipoteği kaldırmamakta direnmekte olduğu için huzurdaki davanın açıldığını, tapu kaydında görüleceği üzere, davalı İş Bankası lehine konulan 90.000.000 TL ve 270.000,00 TL bedelli ipoteklerin kaldırılmadığını, bu ipoteğin sözleşmesine göre, borçlu şirket Nissa AŞ'nin, bankaya borcu kalmadığı için ipoteğin kaldırılması gerektiğini,...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı şirkete karşı doğmuş ve doğabilecek borçlarının teminatı olarak 10.000.000.000.TL tutarında davalı şirket lehine ipotek tesis ettirmiş ise de, davalı şirketin müvekkilinden hiç bir alacağı bulunmadığı halde ipotek kaydının kaldırılmasına rıza göstermediğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve taşınmazı üzerindeki ipotek kaydının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Şti.’den davalı banka ile görüşerek ipoteğin kaldırılması için ödenmesi gereken bakiye kredi borcunun öğrenilmesini talep ettiğini iddia etmiş olup ancak davacı ...’ın işbu dava konusu taşınmazı lehine ipotek bulunan müvekkil bankaya danışmadan 22.02.2018 tarihinde satın aldığı taşınmaza ait tapu kaydında görüldüğünü, 05.03.2018 tarihinde müvekkilleri banka ve ....... İnşaat Turizm Gıda Oto. San. ve Tic. Ltd....
