ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/562 Esas KARAR NO : 2021/262 DAVA : Menfi Tespit,İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ...'ta hesabı bulunduğunu, ipoteksiz teminat mektupları kullandığını, teminat mektuplarının geçerlik sürelerinin dolduğunu, herhangi bir nakit kullanım yapıladığını, ...' a 30/11/2001 yılında ... tarafından el konularak 2002 yılında ... ile birleştirilerek devredildiğini, ...' a ise 18/06/2002 yılında ... tarafından el konulduğunu, ......
Aile Mahkemesinin kesinleşen kararı ile de tespit edilerek ipoteğin fekkine karar verilmiş olduğu, bu durumda eldeki davanın ipoteğin fekki talebi yönünden konusuz kaldığı, kefalet yönünden ise; davacının ipoteğe esas olan kredi sözleşmelerinde kefaletinin bulunmadığı, dolayısıyla da davaya konu ipoteğin, davacının kendi kefaletinin güvencesi olarak değil, dava dışı İzzet Fazlıoğlu İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kullanmış olduğu kredilerin teminatını oluşturmak üzere tesis edildiği, kefalet hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapıldığında, ipotek akit tablosunun 5 inci maddesi ile tesis edilen kefaletin; eş rızasının olmaması, ipotek akit tablosunda kefalet tarihi, tutarı ve türünün davacının el yazısı ile yazılmamış olması nedenleriyle geçersiz olduğu gerekçesiyle ipotek, Mersin 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/504 Esas KARAR NO : 2022/528 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/07/2022 YAZIM TARİHİ : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1998 yılında itibaren Afyonkarahisar'da faaliyet gösterdiğini, özel sağlık sektöründe ve diğer bir takı sektörlerde hizmet verdiğini, 2007 yılında müvekkili şirketin 5 yıldızlı termal otel ve sağlık kompleksi yapımına karar verildiğini, Afyon Ömer -Gecek bölesinde bulunan 2442 parsel sayılı 333.579,46 m² taşınmazın TOKİ Başkanlığının yaptığı açık artırmada ihale yolu ile 27/12/2007 tarihinde satın alındığını, taşınmaz üzerinde parselisazyon yapılarak .... parseller oluşturulduğunu, 2011/ ve 2012...
Davalı ..., 1995 yılında kullandığı krediye teminat olarak davacıya ait taşınmazı teminat olarak gösterdiğini, bir yıl sonra bu borcu ödediğini, 2000 yılında başka bir tarımsal kredi kullandığını, bu krediye teminat olarak kendi taşınmazlarının üzerine ipotek konulduğunu, davaya konu ipoteğin kaldırılması gerektiğini savunmuştur. Davalı banka tarafından cevap dilekçesi verilmediği gibi duruşmalara da katılım olmamıştır. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; davacının davalı ...'a verdiği vekaletname ile davacıya ait taşınmaz üzerine davalı banka lehine diğer davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2021/10 2021/147 DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satışından kaynaklı ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ile davalı ... A.Ş.arasında tüketici işlemine dayanak tutulan taşınmaz satış sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi suretiyle başkaca tüketici işlemi kalmadığı, davacı ile ipotek alacaklıları ... AŞ. Ve ... AŞ. , arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin dava dışı ... AŞ. Ve ... AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ancak ipotek alacaklısının ... AŞ. Ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2021 NUMARASI: 2021/11 2021/78 DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satışından kaynaklı ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ile davalı ... A.Ş.arasında tüketici işlemine dayanak tutulan taşınmaz satış sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi suretiyle başkaca tüketici işlemi kalmadığı, davacı ile ipotek alacaklıları ... AŞ. Ve ... AŞ. , arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin dava dışı ... AŞ. Ve ... AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ancak ipotek alacaklısının ... AŞ. Ve ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı dört şirketle davalı banka arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmelerinde kredinin teminatı olarak dairesi üzerine davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, kredi borçlarının bankaya tamamen ve nakden ödendiğini, kredi geri ödemesinin tamamlandığı 13.11.2009 tarihinde davalı bankadan ipoteğin fekkini istediğini, kaldırılmayınca 17.11.2009 tarihinde ihtarname çektiğini ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğe konu sözleşmedeki taraf olan şirketlerin halen borcu bulunduğunu, risklerin devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Davacı ... vekili, 242 ada 5 parsel sayılı taşınmaz kaydında 16.03.1989 tarihinde 500.000,00ETL (yeni para ile 50,00TL’lik) ipotek tesis edildiğini, davalının asıl borcunun 716.000,00ETL olduğunu, ipotek bedelinin taşınmazın o zamanki değerinin 2/3’ü olduğunu, taşınmazın ipoteğin kaldırılmasının istendiği tarihteki değeri hesaplanarak 2/3 oranı uygulanmak suretiyle bugünkü ipotek bedelinin tespitini, tespit edilen bedelin depo edilmesi karşılığında ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyarlama talebi yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen, ipotek bedeli ve faiz tutarı depo edildiğinden taşınmazdaki ipoteğin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin 500.000,00ETL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir....
Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/2 maddesi hükmüne göre ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, davalı T4 lehine 2. derecede %9 faizle F.B.K süre ile serbest dereceden 310.000,00 TL bedel mukabilinde ipotek tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu .... 224 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine damadının kullandığı bir kredinin tazminatı olarak tesis edilen ipoteğin, kredinin ödenmesi üzerine kaldırılması gerektiğini, yeniden kredi kullanılmadığı halde yeniden başka şahıslar lehine ipotek tesis edildiğini öğrendiğini ipoteğin sebebinin kalmadığnıı bu sebeple fekki talebinde bulunmuştur. Davalı vekili; davacının bütün işlemleri resmi kurumlar önünde yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
