Davacının ipoteğin fekki için dava açmaktan başka çaresi kalmadığına göre davadan sonraki davranışlarının davadan önceki fiili başvurusu ile birlike değerlendirilmesi gerekir. Davacı vekili yargılama aşamasında bile varsa borcun saptanmasına istemekle ipoteğin fekki önündeki bankanın çıkardığı engeli öğrenmek istemiştir. Nitekim dava dışı Mustafa Gökçe'nin 06/12/2017 tarihli 14.200,00 TL tutarla mevduat rehni vermesi üzerine bankaca ipotek 07/12/2017 tarihli yazı ile kaldırılmıştır. Davalı banka dava açılmadan önceki süreçte ipoteğe konu taşınmaz maliki davacının yazılı başvurusuna rağmen hiç bilgilendirme yapmayarak davaya gerek kalmaksızın ipoteğin fekki için gerekli işlemlerin yapılması imkanından davacıyı mahrum bırakmıştır. Nitekim bu husus davacı vekilince 28/06/2018 tarihli bilirkiş raporuna itiraz dilekçesinde ".....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2020/174 ESAS, 2021/162 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2017/2 ESAS -2019/27 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı taraf veillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
'in dava konusu taşınmaz üzerinde hiçbir hakkının olmadığını iddia ettiği, öncelikle ipotek mülkiyet hakkından ve mal rejimi tasfiyesinden tamamen ayrı bir hukuki işlem olduğundan lehine ipotek verilen şirket yetkilisi ile boşanmış olmanın ipoteğin fekki talep ve yetkisi vermediği, bununla birlikte boşanmamın üzerinden 14 yıl geçmiş olup davacının bunca zaman böyle bir talebinin olmaması ve 14 yıl sonra talepte bulunmasında kötü niyetinin açık olduğunu, kaldı ki davacının iddiasının aksine boşanma protokolünün 4. maddesi ile malvarlıklarındaki mülkiyetlerin aynı kalacağı hususunda anlaşılmış olması ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin bir anlaşma yapılmamış olması da ipoteğin aynı şekilde kalacağı konusunda bir anlaşmazlık olmadığının kanıtı olduğunu, yine davacı ve davalılar arasındaki acentelik sözleşmesinin 2009 yılında yenilendiğini, bu yenileme sonrasında tarafların birbirlerine vermiş oldukları taahhütlerin geçerliliğinin kalmadığını, bu nedenle de ipoteğin kaldırılması gerektiğini...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 20.05.2005 tarihinde dava dışı...Nak. Haf. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.' nden satın aldığı taşınmaz üzerinde, davalı banka lehine daha önce teminat olarak ipotek tesis edildiğini, ancak teminat karşılığı hiç bir borç doğmadığını, ipoteğin kaldırılması ihtarını içeren dilekçe ile yapılan başvuruya rağmen davalı bankaca taleplerinin karşılanmadığını belirterek, taşınmaz üzerinde davalı lehine olan ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, icra müdürlüğü dosyasında ipotek alacaklısına muhtıranın tebliğine ilişkin belgenin bulunmadığı ve ipotek alacaklısının depo edilen bedele itiraz ettiğinden ve uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddine karar verildiği görülmektedir. Dava, İİK.nun 153.maddesi hükmüne dayalı olarak ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İncelenen Avcılar Tapu Sicil Müdürlüğünün 30.12.1994 tarih ve 1100 sayılı ipotek akit tablosu içeriğine göre ; ipoteğin 25.000.000 TL için (1 ay vadeli olarak faizsiz) tesis edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç ( karz ) ipoteğidir. TMK.nun 875.maddesi gereğince alacaklı ipoteğin fekki için ana para dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebilir. Bundan sonra TMK.nun 883 ve İİK.nun 153. maddeleri gereğince borçlu ipoteğin silinmesi için icra dairesine doğrudan başvurabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/769 Esas KARAR NO : 2022/123 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davaya konu olan ... İli, ... ilçesi, .... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı A24 / 17 nolu bağımsız bölümde taşınmazın davacı müvekkili ... adına kayıtlı olduğunu, mülkiyeti davacı müvekkiline ait ... ili, ... İlçesi, ... Mah, ... ada parselde bulunan 17 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinde davalı banka lehine 16/10/2007 tescil tarihli .... yevmiye numaralı 1.600.000 TL bedelli ipotek hakkı bulunmakta iken banka lehine konulan bu ipotekler nedeniyle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile davacı ... tarafından davalılar ... ve davalı .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilince ... parsel sayılı taşınmazlarda 31.5.1996 ve 25.6.1998 tarihlerinde 5.000 YTL. ve 9.600.-YTL.bedelli ipotekler tesis edildiğini, her iki ipotek bedelinin ödendiğini, davalı bankanın ipoteğin fekki için yazdığı 14.6.2000 tarihli yazısında sadece 2443 nolu parselin yazıldığını, sadece bu parsel üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, bedeli ödendiği halde fek yazısında 9 nolu parselin belirtilmemesinin ihmalden kaynaklandığını belirterek 14.6.2000 tarihli ve 819 sayılı yazıya istinaden ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dışı Lidyalı İnş.Turz. Tem....
in kefalet borçlarının gerekçe gösterilerek ipoteğin kaldırılması isteminin reddedilmesinin MK'nun 2. maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanımı yasağına aykırılık teşkil ettiği, bankanın bu tutumunun hukuk düzeni tarafından korunamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının İş Bankasına borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya içeriğindeki ipotek akit tablosuna göre ipotek veren ... ile ...’in kafalet borçları ipotek kapsamındadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından yapılan itirazda; ... ile ...’ın bankaya borçlarının bulunduğu ve bu borçlara ...’in kefaletinin bulunması nedeniyle söz konusu borçların ipotek kapsamında olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda ...’ın borçlarının ipotek ile ilgisi incelenmemiş olup, mahkemece bu itiraz üzerine ek veya yeni rapor alınmamıştır. Kararın gerekçesinde ...'...
A.Ş ile tüm ticari ilişkisinin teminatı olarak 130.000,00 TL bedelle fekki tarafımızdan bildirilinceye kadar 1.derecede yıllık %30 ticari faizli serbest dereceden istifade hakkı saklı kalmak kaydı" ile ...ve ...Tic. A.Ş arasında ipotek işlemi tesis edildiği,dava dilekçesine ekli İbraname üst başlıklı belgede " İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosya borcunun ...tarafından haricen ve tamamen ipotek veren ...adına ödenmiş olup İİK 150/c şerhinin kaldırılması için talepte bulunulmuştur. İcra dosyasına konu ...ili ...ilçesi ...mah. ...ada ...parsel .... Kat ...nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan 11/10/2016 tarih ve ...yevmiyeli ipoteğin fekki için ...Tic. A.Ş nezdinde işlemlere başlanmıştır. İpoteğin fekki sorumluluğu tarafımıza ait olup ipotek sebebiyle başkaca hiçbir alacak kalmamıştır."şeklinde düzenlendiği, 11/10/2016 tarih ...yevmiye nolu ipotek resmi senedinde tüm ticari ilişkinin teminatı olarak 130.000,00 TL bedelle ipotek işlemi kurulduğu, İzmir .......
