ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/487 Esas KARAR NO : 2021/754 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İş bu davanın ---- işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, tetkik edildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/794 Esas KARAR NO : 2021/1016 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 KARARYAZ.TRH.: 31/12/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/11/2021 tarihinde vermiş olduğu görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)), Kefaletin geçersizliğinin tespiti dosyasının incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Hakimler ve savcılar kurulunun 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile finans davalarına bakmakla, on dört veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 6,7 ve 8 numaralı mahkemelerin ihtisas mahkemeleri olarak belirlendiğinden dosyanın anılan mahkemelerden birisine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2019/2 ESAS - 2020/129 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin İstanbul ili Üsküdar ilçesi Bulgurlu mahallesi 72/1 pafta 2352 ada 4 parsel sayılı 166 m2lik taşınmazın malikleri olduğunu 21/07/1977 tarihinde 5974 yevmiye numarasıyla müvekkillerine ait taşınmaz üzerine T9 lehine 380.000,00 ETL ile bedelli faizsiz ve 12 süreli ipotek tesis edildiğini, ancak müvekkillerinin ipoteği çözmek istemesine ve borcunu ödemek istemesine rağmen alacaklıya ulaşamadıklarını ve alacaklıyı da tanımadıklarını ipoteğe dayanın borç ödenmiş olmasına rağmen ipotek alacaklısına ulaşamadıkları için ipotek şerhinin kaldırılamadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu 11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/134 Esas KARAR NO : 2022/157 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan tefrik edilen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı şirkete sözleşme kapsamında borcu olmadığının tespitine, müvekkile ait ipotekli ......... İlçesi, ........ Mahallesi ....... ada ....... parsel ......... pafta sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ve ilgili şerhin tapu sicilinden terkinine, müvekkilin sözleşme gereğince verdiği 20.000 TL değerindeki teminat bonosunun iadesine arabuluculuk ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2019/344 ESAS - 2021/656 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Ümraniye İlçesi Yukarı Dudullu Mahallesi 5/1 pafta, 12484 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın kaydında davalı lehine 04.03.1988 tarih, 1929 yevmiye sayılı, 232.500 ETL miktarlı ipotek bulunduğunu, ipoteğin gerçek borç karşılığı olmayıp yan parsellere de konulduğunu ve müvekkilinin ipotekten haberdar olduğunda yapmış olduğu başvurulara rağmen İpoteğin fekkini sağlayamadığını ve bu durumun mülkiyet hakkını engellediğini bu nedenlerle İstanbul-Ümraniye-Yukarı Dudullu Mahallesi, 5/1 pafta, 12484 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in müvekkili şirkete olan borçlarının teminatı olarak fekki talep edilen davaya konu ipoteğin tesis edildiğini, bunun üzerine icra dosyasının takipsiz bırakıldığını, ipoteğin fekki hususunda müvekkiline yazılı ya da sözlü talepte bulunulmadığını, taraflar arasında vade farkı uygulamasının olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet taznmnatına karar verilmesini istemiştir....
ye sattığı, adı geçen ipotek borçlusunun İİK'nun 153. maddesi uyarınca ipoteğin fekki talebiyle icra müdürlüğüne başvurması üzerine ipotek bedelinin belirlenmesi için hesap bilirkişine rapor düzenlettirildiği, söz konusu raporda ipotek borcunun faizi ile birlikte 2.086,21 TL olarak tespit edildiği, ipotek borçlusunun sorumlu olduğu bu meblağı 27.05.2014 tarihinde icra dosyasına yatırdığı, akabinde, 16.02.2013 tarihinde vefat eden ipotek alacaklısı ...'ın veraset ilamı doğrultusunda mirasçıları adına İİK'nun 153. maddesi kapsamında onbeş gün içerisinde icra dairesine gelerek alacaklarını almaları ve ipoteği çözmeleri, belirtilen süre içinde geçerli bir mazeret bildirmeksizin parayı almaktan ve ipoteği fek etmekten kaçınmaları halinde icra mahkemesince ipoteğin terkinine karar verileceğine dair muhtıra gönderildiği, sözü edilen muhtıraların ipotek alacaklısının mirasçılarının tümüne ayrı ayrı tebliğ edildiği, mirasçılardan ...'...
Başka bir ifadeyle mülkiyetteki değişiklik ipotekli alacak ödenmeden ipoteğin terkinini gerektirmez. Öte yandan ipotek akit tablosunda yazılan «……. Bir yıl süreli … bila faiz …» sözcüğü ipotekli alacağın ipoteğin kurulduğu tarihten itibaren bir yıl sonrasına kadar icra takibine konulamayacağı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin ancak bir yıl geçtikten sonra yapılabileceği anlamını taşır. Dolayısıyla, ipoteğin yapıldığı tarihten itibaren bir yıl geçmesi ipoteğin terkini için hukuki bir neden değildir. Bütün bunlardan ayrı ipotekli alacağın ödendiğini ispat yükü ipotek borçlusuna düşer. Davalı şirketin bir başka bir dava sebebiyle sistemin nasıl işlediğini açıklayan dilekçesindeki beyanı eldeki davada ipoteğin dayanağı olan borcun bulunmadığı ya da ipotek alacağının ödenmiş olduğu sonucunu doğurmaz. Belirtilen nedenlerle mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
in kefalet borçlarının gerekçe gösterilerek ipoteğin kaldırılması isteminin reddedilmesinin MK'nun 2. maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanımı yasağına aykırılık teşkil ettiği, bankanın bu tutumunun hukuk düzeni tarafından korunamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının İş Bankasına borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya içeriğindeki ipotek akit tablosuna göre ipotek veren ... ile ...’in kafalet borçları ipotek kapsamındadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından yapılan itirazda; ... ile ...’ın bankaya borçlarının bulunduğu ve bu borçlara ...’in kefaletinin bulunması nedeniyle söz konusu borçların ipotek kapsamında olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda ...’ın borçlarının ipotek ile ilgisi incelenmemiş olup, mahkemece bu itiraz üzerine ek veya yeni rapor alınmamıştır. Kararın gerekçesinde ...'...
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 YAZIM TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın mülkiyeti ....... ait olan Gaziantep İli Şehitkamil ilçesi Gazi Mahallesi....... ada, ..... parsel ... Kat ve ... nolu bağımsız bölüm de kayıtlı mesken olan taşınmazı 09/12/2013 tarihinde satın aldığı satın alınma esnasında taşınmaz kayıtlarında davalı ... lehine 08/01/2010 tarih ve .... yevmiye nolu ipotek bulunduğunu, müvekkilinin dava dışı ........ dan bu ipotek kaydıyla aldığını, taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek değerinin 171.000 TL olduğunu, taşınmaz satın alındıktan sonra bu ipoteğe konu borcun davalı ......
