ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/298 Esas KARAR NO:2023/596 DAVA:İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 28/04/2021 KARAR TARİHİ:06/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullanan ------kefili olduğunun iddia edildiğini, kefalette TBK nun 583.madesindeki yasal unsurlarının oluşmadığı,---- istinaden müvekkile ait gayrimenkulün ------ bulunan taşınmazı üzerine davalı banka lehine 1.200.000 TL tutarında ----- y.sayı ile ipotek tesisi edildiğini, sözkonusu ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi için ------ dosyasında satılmasına karar verildiği, hukuken geçersiz kefalet sözleşmesine dayalı satışın telafisi imkansız zararlar doğuracağını belirterek ipoteğin fekkine,icra takibinin durdurulmasına ve müvekkilin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir....
Somut olayda; davacılar, 471 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 29 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında mevcut 28.02.2008 tarihli ipotek şerhinin dava dışı ...'ın vekalet görevini kötüye kullanması sonucu tesis edildiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasını istemişlerdir. Dosya içerisindeki dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde; davacılar ..., ..., ...'ın 90/480'er paya sahip oldukları, 17.02.2009 tarihinde vefat eden anneleri ...'ın 120/480 payı, dava dışı kardeşleri ...'ın ise 90/480 payının bulunduğu görülmektedir. Mahkemece dava konusu 29 numaralı bağımsız bölümün maliklerinin paylarının tamamı üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava dışı ... tarafından açılmış ipoteğin fekki davası olmadığı halde, tapu kaydındaki payı üzerinden ipoteğin kaldırılması doğru olmamıştır. Bununla birlikte paylı maliklerden ... dava tarihinden önce 17.02.2009 tarihinde vefat etmiş olup hissesi elbirliği mülkiyeti rejimine tabidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/293 ESAS, 2020/118 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Fatsa 1....
hükme esas alması ve taraflarına mükerrer tahsilat yönünde hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek, taraflar arasında taşınmazın alım-satımından kaynaklı olarak kararlaştırılan "kanuni ipotek" ipotek türüne ve dolayısıyla ipotek resmi akit senedine, işbu dava konusu ile birebir aynı olan kanuni ipoteğin fekki- kanuni ipotek bedelinin arttırılması (uyarlanması)na dair, Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... Turizm Seyahat Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredinin teminatı olarak dava dışı ...'e ait taşınmaz üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin söz konusu taşınmazı satın alıp, ipotek borcunu ödemesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, dava dışı ... Turizm Seyahat Eğitim Hizmetleri Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması (fekki) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın dava dışı ...Ltd. Şti'nin kredi borcunun teminatı olarak 100.000,00 TL bedel karşılığında ipotek ettirildiğini, söz konusu kredi borcu ödenmesine rağmen ipoteğin fekedilmediğini, ...Ltd. Şti'nin A Bir İnş. Ltd. Şti'ne kefaleti nedeniyle bankanın ipoteği haksız olarak kaldırmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili banka lehine tesis edilen ipotek belgesinde “...Ltd....
ödenerek kapatıldığını, tapu sicile bildirimin kendilerince yapılacağı söylendiğini, dava tarihine kadar ipoteğin taşınmazdan terkini yapılmadığını, müvekkilinin bu konuya ilişkin olarak davalı bankaya gönderdiği 01.09.2020 tarihli ihtarnameden de sonuç alamaması üzerine işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, borç ödenmiş olmasına rağmen ipotek fekki gerçekleştirilmediğini, ipoteğin terkinine karar verilmesini istediğini, ayrıca ipoteğin fekki amacıyla davalı bankaya ödenen borcun dışında ipotekle teminat altına alınan başkaca borç var ise bunun tespiti ile borcun tarafımızdan ödenmesi (mahkeme veznesine yatırılması) karşısında ipoteğin terkinine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İncelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 15.000,00 ETL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Ayrıca, bu tür davalarda husumetin doğrudan ipotek lehtarına yöneltilmesi gerektiğinden, maliye hazinesine gerekçeli kararın tebliği ve ek karar tesisi yolu ile husumet yöneltilmesi usul hükümlerine aykırıdır....
Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Davacıların babaları F.. Y..'a verdikleri vekaletnamenin 21.02.2007 tarihli; ipotek akdinin ise 17.10.2007 tarihli olduğu anlaşılmıştır. Vekaletnamenin verildiği tarihle ipotek akdi tarihi arasında 8 aylık süre olup vekil F.. Y..'a 04.06.2009 tarihinde yönetim kayyımı atanmıştır. Bu davalarda zamanaşımı süresi işlemesi mümkün değildir....
Davacı tarafından dayanılan 22.02.2013 tarihli sözleşmenin 22'nci maddesinde "...adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için gerekli olan ödemelerin ve işlemlerin 20.07.2013 tarihine kadar tamamlanacağı, aksi halde ipoteğin kaldırılması için bankaya ödenmesi gereken miktarca cezai şart ödeneceği" düzenlenmiş olup madde tam üçüncü kişi yararına sözleşme niteliği taşımaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 129'uncu maddesinde kendi adına sözleşme yapan kişinin, sözleşmeye üçüncü kişi yararına bir edim yükümlülüğü koydurmuşsa, edimin üçüncü kişiye ifa edilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir....
