DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 23.10.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacılara ait taşınmazın davalı banka lehine ipotek edildiği, ipoteğin dayanağı olan vekaletnamede vekile 3. kişi borcu için ipotek tesis etme yetkisinin verilmediği, ipoteğin geçersiz olduğu başlatılan 2008/5235 Esas sayılı takibin de usule aykırı kesinleştirildiği iddiası ile açılan, vekaletnameye aykırı ve muvazaalı şekilde tesis edilen ipoteğin kaldırılması, borçlu olmadıklarının tespitiz isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay...
Mahallesi 1206 ada 637 parsel sayılı taşınmazı müvekkilinin satın aldığını, taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini ve ipoteğin fekki için asliye hukuk mahkemesinde dava açtığını, ipotek alacaklısının bilinen kişilerden olmaması nedeniyle taraf teşkilinin sağlanması ve mahkemede temsil edilmek amacıyla kendilerine dava açmak üzere mahkemesince süre ve yetki verildiğini belirterek ipotek alacaklısı ...'e ... Deftardarının kayyım olarak atanmasını istemiştir. Mahkemece gaip olduğu ileri sürülen kişinin taşınmazda ipotek alacaklısı olması nedeniyle hazinenin hak ve menfaatinden söz edilemeyeceği, İcra ve İflas Kanununun 153. maddesi gereğince işlem yapılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmaz üzerinde davalılardan ... (...) tarafından ipotek tesis edildiği, ipoteğin davalı ...'ye ait olması nedeniyle davada taraf sıfatının olduğu, alacağı temlik sözleşmesi ile devralan davalı .... Lehine dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilmiş bir ipotek bulunmadığı, bu nedenle davalı ...'ye karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiği, davalı ipotek alacaklısı ...'ye açılan ipoteğin fekki istemi yönünden ise, ipotek alacağının tamamının ödendiğinin davacı tarafça dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre ispat edilemediğinden davalı ...'a karşı açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/614 Esas KARAR NO : 2022/1244 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 K.YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 14/07/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ......
Dava, ipotekli taşınmazın mülkiyetini sonradan edinen davacı tarafından, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipteki alacak haklarını devralan davalıya karşı açılmış ipoteğin fekki davasıdır. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız takibe itiraz üzerine takip alacaklısı tarafından itirazın kaldırılması veya iptali yönünde bir dava açılmamış olması ipoteğin fekkini gerektiren bir hukuki sebep değildir. Mahkemece sadece bu hukuki sebebin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü doğru olmamıştır. İpoteğin fekkini isteyen davacının ipotekle teminat altına alınan hukuki ilişkinin sona erdiğini ve bu hukuki ilişki sırasında ipotekle teminat altına alınan borcun hiç doğmadığını veya doğmuş olsa bile ödendiğini ileri sürerek ipoteğin fekkini talep edebilir. Somut olayda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla bir takip başlatıldığına göre, ipotekle teminat altına alınan hukuki ilişkinin sona erdiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/277 Esas KARAR NO : 2022/392 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ----, müvekkil adına kayıtlı bu araç üzerinde ---- bulunduğunu söz konusu araç için bankadan kredi çekildiğini ancak rehinin kredi borcu ödenmesine rağmen kalkmadığından bahisle davalı lehine tescil -- üzerindeki rehinin banka kredi borcunun ödenmesi nedeniyle kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili --- feragat dilekçesinde özetle; Davadan feragat ettiklerini kullanılmayan gider avansının iadesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, ipoteğin kaldırılması davasıdır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.05.2014 tarihli, 2013/256 E, 20147101 K.sayılı ilamıyla davacının ipoteğin fekki ile menfi tespit talebinde bulunduğu, ipoteğin fekki talebinde taşınmazın bulunduğu Ünye mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, dairemizin 18.11.2015 tarihli, 2015/7981 E., 2015/15042 K. Sayılı ilamıyla mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın defterlerine göre dava dışı... adlı kişinin davalıya borcu olduğu, davacının bu kişiye bayiliğini devir ettiğine dair delil olmadığı, bu nedenle davacının ipoteğin kaldırılmasını istemekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :11.2.2008 Nosu :59-34 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalının ürünlerinin satışı konusunda yazılı olmayan bayilik sözleşmesi yapıldığını, teminat olarak dava dışı kişinin taşınmazlarının ipotek verildiğini, bayilik sözleşmesinin sona erdiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Talep derdest ipoteğin fekkine ilişkin davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit isteminde bulunulmamış olmakla birlikte, İİK.nun 150. maddesine göre icra takibinden sonra ipoteğin iptali (fekki) davası açılması halinde İİK.nun 72. maddesi hükümleri kıyasen uygulanır.( Y 19 H.D'nin 21/05/2019 tarih E: 2017/5509 -K: 2019/3347) ipoteğin fekki istemi de temelde menfi tespit yani ipoteğe konu taşınmaz nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasını içermektedir. Kaldı ki somut olayda ihtiyati tedbir talebi salt ipotekli taşınmaza ilişkin değil, ipotekli icra takibine ilişkindir. Davacı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine konu , ipoteğin fekki istemi özünde menfi tespit istemine ilişkin olup, ipoteğe konu taşınmaz nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasını kapsadığından, eldeki istinafa konu davada İİK'nın 72.madde hükümlerinin kıyasen uygulanması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2019/590 E, 2020/543 K DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) KARAR : Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/590 E. 2020/543 K. sayılı dosyasında 10/12/2020 tarihli kararına karşı davalı vekilince 25/01/2021 tarihli istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle hazırlanan inceleme raporu ile yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir borç ilişkisinin teminatı olarak Antalya ili Serik ilçesi Kadriye Mahallesi 143 ada 3 parsel B Blok 1. kat 4 nolu bağımsız bölüm sayılı gayrimenkulün tapu kaydı üzerine 04/07/2012 tarih 6337 yevmiye sayılı ipotek sözleşmesi ile ipotek şerhinin konulduğunu; akabinde davalı tarafça bu ipoteğe ilişkin Serik 2....
