ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2018/344 Esas - 2019/456 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, İçerenköy Mahallesi, 1111 ada 14 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 251.101,00- TL şuyulandırma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline hükmedilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2016/378 Esas - 2019/186 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Ekşinoz Mahallesi, 1245 ada 5 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; uzlaşmanın dava şartı olduğunu, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; 88.247,28- TL şuyulandırma bedelinin dava tarihinden itibaren davalı idareden alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin fiili el atmasının söz konusu olmadığını, bu tür davaların imar uygulamasından kaynaklansa dahi zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, kaldı ki yapılan imar işlemlerinde belediyeler aracı konumunda olup, davacının komşuları ile birbirlerine geçen taşınmazların bedellerinden belediyenin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sorumlunun T8 olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçiçi 12. maddesi uyarınca; "24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir....
Yani ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılıp bu hususta tapuya şerh verilmemesi halinde 31.01.2020 tarihinden sonra ipotek kaydı ipotek borçlusunun talebi üzerine tapudan terkin edilecektir. Dava konusu İpotek bedeli yaklaşık 30 yıl öncesine ait olup taşınmaz bedeli karşılığı tesis edilmiştir. Değişen ekonomik koşullar dikkate alındığında bu bedel üzerinden yapılacak takip ile alacağın gerçek değeri üzerinden tahsil edilmesi mümkün olmadığından , bu bedel yönünden icra takibine girişilmesi halinde kamu zararı oluşacaktır....
Davacılar-karşı davalılar vekilinin sunduğu 26/03/2016 tarihli ıslah dilekçesinde "Muris Ek:1'de sunduğumuz 11/01/1989 tarihli dilekçe ile o zamanki Konak Belediyesi'ne başvurarak durumun düzletilmesini, ipotek kaydının kaldırılmasını istemiştir. Yazı, Belediye'nin 11/01/1989 Tarih ve 310 numarasına kaydedilmiştir. Aynı yazı, ek:2'de sunduğumuz 02/02/1989 tarihinde 633 sayıya kayden tapu dairesine verilmiştir. Muris, hatanın düzeltildiği inancı ile müracaatlarının peşini aramamıştır." denilerek davacılar murisinin idari işlemden haberdar olduğu ve dava açmamayı tercih ettiği açık bir şekilde ikrar edilmiştir. Bu durumda, ipoteğin imar uygulamasından kaynaklanması nedeniyle ipotek bedelinin rayiç bedel üzerinden güncellenmesine karar verilmelidir. Davacı-karşı davalıların bu işlem nedeniyle zararı oluşuyor ise Buca Belediyesi'ne rücu etmelilerdir....
uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlar da dâhil olmak üzere her türlü alacak ve bedeller, borçlu idarelerce, ipotek veya uygulama tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunda belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle güncellenerek ilgililerine ödenir.Bu hüküm devam eden davalarda da uygulanır” hükmü getirilmiş olup, Bu değişiklik uyarınca taşınmazın ipotek veya uygulama tarihindeki niteliği esas alınmak suretiyle bedele dönüştürülen davacılar payının o tarihteki karşılığı tespit edildikten sonra, bu bedele 3095 sayılı Kanunda belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle dava tarihine güncellenerek bedel tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi, 4-Aynı düzenleme ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2018/350 Esas - 2020/256 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Ekşinoz, Mahallesi, 1245 ada 5 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; uzlaşmanın dava şartı olduğunu, bu dava şartının yerine getirilmediğini beyan ederek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2015/128 Esas - 2019/41 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Tuğlacıbaşı Mahallesi, 3062 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarının imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir....
Maddesinin; “2981 sayılı Kanuna göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlarda dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedellerinin borçlu idarelerce ödenmesine” ilişkin usulü düzenleyen 12. fıkrası Anayasanın 2, 35 ve 36. Maddelerine aykırı görülerek iptal edilmiştir....
