ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : 2018/297 Esas - 2019/139 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Arttırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Devetepe 136 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 170.632,08- TL şuyulandırma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline hükmedilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu, belirlenen bedelin yüksek olduğunu, ileri sürmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2012/201 Esas - 2020/82 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Cebeci Mahallesi, 835 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalı idare sınırları içinde olmakla birlikte bedele dönüştürme işleminin Gaziosmanpaşa Belediyesi tarafından yapıldığını, husumet yöneltilemeyeceğini beyan etmiştir....
Davalılar T8 ve Bahattin Erdem vekili özetle; öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, dava konusu ipotek bedellerinin ödenmesi İmar Kanunu'ndan doğan bir borcu temsil ettiğini, İmar Kanunu ve atıfta bulunduğu Kamulaştırma Kanununda zamanaşımına dair bir husus bulunmadığından söz konusu idari işlemin yani imar uygulamasının davacılar tarafından öğrenilmesinden itibaren TBK 'da sözü edilen 10 yıllık zamanaşımının söz konusu olduğunu, ipotek bedelleri davacıları 1997- 1999 yıllarında ödenmiş olmasından dolayı davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur....
Davacı vekili; müvekkilinin ... ili, ....Mahallesi, eski 689, (yeni 1073) ada, 82 parsel sayılı, taşınmazdaki 100/8163 hisseye karşılık 100,00 m2 arsa satın aldığını ve tapuda müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkilin daha sonra bu parsel üzerinde iki katlı bina yaptırarak ilgili belediyesinden ruhsat aldığını, Trabzon Belediye Başkanlığı Belediye Encümeni kararları ile davacı ve davalıya ait taşınmazlara 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi ve 2981/3290 sayılı Kanunun Ek: 1. maddesi uyarınca yapılan uygulama sonucu; müvekkili ...’a ait 100.00 m2'lik yerden 18,97 m2 DOP kesintisi yapıldıktan sonra kalan 81,03 m2'lik kısmın bedele dönüştürüldüğünü, müvekkilinin taşınmazına karşılık parsel verilmediğini ve dört ayrı parselde müvekkilinin ipotek alacaklısı olarak tescil edildiğini, imar uygulamasından kaynaklanan ipotek için davalı tarafın genel mahkemede dava açarak ipotek bedelini tespit ettirip bu bedeli ödemesi gerekirken, icraya düşük bedel yatırmak suretiyle ipoteği terkin ettirdiğini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2020 NUMARASI : 2015/31 Esas - 2020/455 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Arttırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, İçerenköy Mahallesi, 801 ada 67 parsel sayılı taşınmazın davalı idarece imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 200.955,32- TL bedele hükmedilmiş olup, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük belirlendiğini, yeterli emsal incelemesi yapılmadığını, vekalet ücretinin nispi olması gerektiğini ileri sürmüştür....
Beyhatin ile alacağı kısmen temlik alan davacılar Dursun Oktakçı ve ... arasında Sulh sözleşmesi yapıldığı gözetilerek Mahkemece HMK'nın 315. maddesi uyarınca işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmadığı gibi, 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi ile; "24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2019/573 Esas - 2022/136 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Arttırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, A.Dudullu Mahallesi, 32 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2018/9 Esas - 2021/94 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Arttırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, Küçükköy Mahallesi, 316 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında 86,00 m2'sinin bedele dönüştürüldüğünü, bu nedenle takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Dairemizin 21/12/2017 tarih ve 2017/3828- 1270 sayılı ilamıyla; imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir....
Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 04.02.2020 tarih, 2019/7262 Esas, 2020/1462 karar sayılı kararı ile " .... 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi ile; "24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir. Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenir ve ortaya çıkan gerçek bedel hak sahibine ödenir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Davanın ileri sürülüş biçimi, dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava imar uygulamasından kaynaklanan ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Davacıya ait 01/03/2017 tarihli T3 verilen dilekçede "Esenyurt Kıraç mahallesi 277 ada 3 parsel maliklerindenim. Belediyenizin yaptığı uygulama sonucu çıkan bedel alacağımı istiyorum. Metrekare birim fiyatı 300- TL'den bedel alacağımı aldığım takdirde mahkeme aracılığıyla bedel artırımı ve uygulamanın iptali ile ilgili herhangi bir talepte bulunmayacağımı taahhüt ederim. Gereğinin yapılmasını arz ederim" şeklinde yazılı beyanı bulunduğu görülmüştür....
