Şikayetçi takip alacaklısının, söz konusu taşınmazda 2. derecede ipotek alacaklısı olduğu, takip dışı ... Bankası A.Ş’nin ise 180.000 TL bedel ile 1. derecede ipotek alacaklısı olduğu görülmektedir. Bu durumda, taşınmaza 95.000 TL kıymet takdir edilmiş olduğuna göre alacaklının, ipotekli taşınmazın satışı sonucunda alacağının karşılanmayacağı anlaşılmakta olup, icra müdürünün rehin açığı belgesi düzenlemesine rağmen yanılgılı değerlendirme ile hacizleri kaldırması işlemi usulsüzdür. Kaldı ki, 1.derecede ipotek alacaklısı olan ... Bankası A.Ş’nin taşınmazın, ipotek bedeli altında satışına muvafakat vermesi halinde dahi, satış bedeli birinci derecedeki ipotek alacaklısının alacağını dahi karşılamayacağından, şikayetçi ikinci derece ipotek alacaklısının alacağının satış bedelinden karşılanmayacağı kuvvetle muhtemeldir. O halde, mahkemece alacaklının şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Köyü, 592 parselde kayıtlı gayrımenkulünü mal kaçırma gayesi ile davalı ...’a devredildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarruf işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının dosyaya aciz vesikası ibraz etmediğini, davalı ... ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, dava konusu taşınmaz ve dava dışı 163 parselde ayıtlı gayrımenkul kaydında ipoteklerinin bulunduğunu, davalı ...’den olan alacağına karşılık ipotek konulan taşınmazların devredilmesinin talep edildiği, dava dışı 163 parseldeki ipotek alacağından dava konusu gayrımenkulün kendisine devredilmesi ve üzerindeki hacizlerin kaldırılması şartı ile dava dışı diğer alacaklılara devredildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ...'...
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.02.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 7341 sayılı parsel üzerindeki binanın 2 numaralı bağımsız bölüm kaydında mevcut 17.08.1984 tarihli ipotek kaydının terkini istemiyle açılmıştır. Davalı vekili, ipotek bedelinin rayiç bedel üzerinden uyarlanmasını talep etmiştir. Mahkemece, dava kabul edilmiş, ipotek kaydının terkinine, depo edilen 12,00 TL nin davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, taraflar temyize getirmişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.08.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamaları sırasında 4 sayılı parselin tapu kaydı üzerine önceki maliki borcu sebebiyle konulan 13.01.1989 tarihli ipotek şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davalı ipotek lehtarları, ipoteğin 106 m2 yerleri için konulduğunu, esasen kendileri tarafından ipotek miktarının arttırılması için dava açıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipotek miktarı olan 1.060.000 TL’nin güncelleştirilmiş karşılığı 1.046,00 TL’nin depo edilmesi koşuluyla ipoteğin terkinine karar verilmiştir....
İpotek tesisi için, rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında bir anlaşmanın (ipotek sözleşmesinin) bulunması Türk Medeni Kanununun 856.maddesi hükmünce de tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Kuşkusuz, alacak sona erdiği halde, alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile mahkemeden isteyebilir. Somut olaya gelince; Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, 15.07.2003 günlü ipotek sözleşmesinin davalı tarafından davacıya 38807 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 60/686 arsa paylı 1.normal kat 5 numaralı meskenin satışı sebebiyle kurulduğu anlaşılmaktadır. Resmi senette, satışın 11.milyar TL üzerinden yapıldığı, satış bedelinden 1.milyar TL’nin peşin ödendiği, kalan 10.milyar TL için de 5 yıl süreli ipotek (rehin sözleşmesi) kurulduğu görülmektedir. İpotek akdinin tesis nedeni ortadan kalkmadan ipoteğin terkini düşünülemez....
nun adres bilgilerine ulaşılamadığını, ipotek bedeli ve faizini de depo etmeye hazır bulundukları beyan edilerek, davalı adına olan ipoteğin tapu kaydından terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kayyımı vekili ipotek bedellinin güncellenmesi gerektiği savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına, ipotek bedeli olan 24.000,00TL'nin davalıya ödenmek üzere kayyımlık hesabına aktarılmasına, davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca 2.880,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalı kayyımı vekili tarafından yargılama harç, vekalet ücretini de içeren yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kat 39 no’lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi ile satın almış ve kendisine teslim edilen bu gayrimenkulü kullanmaya başladığını, satım bedeli olarak 190.000- TL belirlendiğini, müvekkilinin, satım bedelinin tamamını ödediğini, tapuyu devir almaya hak kazandığını, davalının taşınmazı devretmekten kaçındığını, taşınmaz üzerinde ilk satın alma tarihinden önce iki tane ve satın alma tarihinden sonra 24/12/2015 tarihinde T5 lehine ipotek tesis edilmiş olduğunu ve yine davalı Şekerbank’ın başlattığı kambiyo takibi ve diğer mağdurların açtıkları davalarda verilen ihtiyati haciz kararları neticesinde gayrimenkule ihtiyati haciz yoluyla haciz tesis edildiğini öğrendiklerini, müvekkilinin 01/08/2014 tarihli sözleşme ile hak sahibi olduğunu; taşınmazın üzerine taşınmazın müvekkiline satım ve teslim tarihinden sonra davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu taşınmazların satıldığını bilebilecek durumda olduğunu, ayrıca Şekerbank'ın davalı...
Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret AŞ payı üzerinde bulunan ipotek ve hacizlerin bu davalı yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
