a bu malikle ilgili varsa taşınmaz üzerindeki haciz, ihtiyati haciz ve diğer takyidatların bedele yansıtılması"nın istendiği, davalı banka tarafından tapu kayıtlarının celbiyle ipotek ve haciz durumları incelenmeden ilgili şahsa ödemenin yapıldığı, bu haliyle ipotek hakkı korunmaması nedeniyle davacının zarara uğramasında davalı bankanın kusurlu olduğu, davadan önce 200.559,82 TL'nin davacıya iade edilmesi karşısında davacının bakiye 2.761.108,07 TL'nin iadesi isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davadan önce davacı tarafından davalıya bedelin iadesi için üç aylık süre verildiği ve sürenin tebliğden itibaren hesaplandığında 13.11.2015 tarihinde dolduğu, davalının temerrüdünün bu tarih itibariyle gerçekleştiği ve buna göre yapılan işlemiş faiz hesabının da yerinde olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu şirket vekili, icra mahkemesine verdiği şikayet dilekçesinde müvekkil şirket hakkında .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/1074 Esas sayılı iflas ertelenmesine ilişkin dosyasından verilen 18.11.2013 tarihli tedbir kararından sonra yapılan takipte icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verdiği halde hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, red kararının kaldırılmasını ve hacizlerin fekkini talep etmiştir....
Müvekkiline tapuda kendisine devredilen taşınmaz üzerindeki hiçbir haciz ve ipotek konusunda bilgi verilmemiş ve ilgili tapu devri gerçekleştirildiğini, müvekkili ile hiçbir ilgisi olmayan ve davalının taşınmazı sözleşmeye uygun bir şekilde tüm ipotek ve hacizlerden ari bir şekilde teslim yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu tapu kaydında bulunan hacizlerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece " 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k maddesi gereğince; Tüketici ; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek tüzel kişiyi, Aynı Kanunun 3/i maddesinde ; Satıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketici ye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1 maddesi gereğince; '' Tüketici işlemi; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki...
Somut olayda istinaf incelemesi sırasında icra müdürlüğünün 09/11/2022 tarihinde takip dosyasının infazen kapatılmasına, 11/11/2022 tarihinde ise hacizlerin kaldırılmasına karar verdiği ve anılan karar doğrultusunda taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, haczin kaldırılması ile meskeniyet şikayeti ile elde edilmek istenen gaye fiilen gerçekleşmiştir....
A.Ş. lehine tesis edilen 2.derece ipoteğin ve taşınmaz üzerindeki diğer takyidatların kaldırılması hususunda davalı banka ve 3.şahıs şirketle 26.10.2018 tarihinde ayrı bir protokol akdedildiğini, İş bu protokolün 4.maddesi uyarınca, 2.derece ipotek alacaklısı şirketin bu taşınmaz üzerindeki ipoteğinin ve haczinin kaldırılması sağlanacak, şayet sağlanmaz ise 5.madde uyarınca davalı banka tarafından ödenen rakamın geri ödenmesi talep edileceği kararlaştırıldığını, taşınmaz üzerindeki takyidatların sözleşmede belirtildiği şekilde süresi içerisinde kaldırılmamış olmasının, müvekkillerin vefa hakkını kullanmasına engel olduğunu ve böylece müvekkillerinin davalı tarafından mağdur edildiklerini, Müvekkillerinin söz konusu taşınmazı davalı bankaya cebri icra tehdidi altında, geri almak şartıyla devrettiklerini, taraflar arasındaki sözleşme gereği taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması sürecinin 14 ay 20 gün sürdüğünü belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Ancak dosyaya ibraz edilen tapu resmi senetlerine göre borçlu adına kayıtlı üzerinde ipotek ve hacizler bulunan gayrımenkullerin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece gayrımenkullerin kıymet taktirleri yaptırılarak borca yeter kıymette olup olmadığı, üzerinde yer alan ipoteklerin ve hacizlerin devam edip etmediğinin de araştırılarak sonucunda sonucunda borçlunun aciz halinin değerlendirilmesi gerekirken gayrımenkullerin kıymeti ve takyidatların son durumu belirlenmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; İİK’nın 283/II maddesine göre iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir....
T4 dilekçesinde özetle: Dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine, diğer davalı Garanti Koza ile müvekkili şirket arasında imzalanmış finansal kiralama sözleşmelerinin teminatını teşkil edecek şekilde ve tapu kaydına güvenerek ve ipotek tesis edildiğini, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir bağlı kredi ilişkisi ve illiyet bağı bulunmamakta olduğunu belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan sebepler ile haksız ve hukuki mesnedi bulunmayan davanın ipotek haklarına yönelik aleyhe talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Tüketici ve Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava konusu taşınmaz üzerine, davalının borcu nedeniyle konulan ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince ise, "... davacı ile davalılar ... AŞ. Ve ... AŞ. , arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin davalı ... AŞ. Ve ... AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği , söz konusu ipoteğin haksız olduğu , kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği , ancak ipotek alacaklısının ... AŞ. Ve ... AŞ. , ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı ......
Ancak; Dosyada bulunan tapu kaydına göre taşınmazın üzerinde bulunan ipoteğin tespit edilen bedel üzerine yansıtılmayıp, tapu kaydında haciz şerhi bulunmadığı halde hacizlerin yansıtılmış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan "Hacizlerin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, Hacizler’ ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "Tapu kaydında bulunan Türkiye Ziraat Bankası lehine mevcut ipoteğin bedele yansıtılmasına, İpotek" tümcesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava konusu 961 ada 3 sayılı parselin borçlu davalı tarafından diğer davalı ...’ya satışı sırasında resmi akit tablosunda belirtilen hacizlerin ve ipotek bedelinin ödenerek bu kayıtların kaldırılıp kaldırılmadığı, kaldırılmış ise bedellerinin kim tarafından ödendiğinin mercilerinden sorularak alınacak cevabın evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
