Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında borç miktarının tespitiyle ilgili olarak sırasıyla 15.04.1999, 30.10.2000 ve 14.03.2002 tarihli üç adet protokol yapıldığı, en son protokol ile borç miktarının 147.000-EURO (180.000,00 TL) olduğu, borcun birer ay vadeli, 31.03.2003 tarihinden başlayıp, 28.02.2005 tarihinde biten 6.111-EURO bedelli 24 adet senetle ödeneceği, senetlerden her hangi ikisinin ödenmemesi halinde tamamının muaccel hale geleceği ve 15.04.1999 tarihli protokole dayanılarak yapılan ipoteklerin 180.000,00 TL'lik borcun teminatı olarak fekki bildirilinceye kadar vadelerinin uzatıldığı hususlarının karara bağlandığı, esasen ipotek resmi senetlerinde de fekki bildirilinceye kadar ipoteklerin geçerli olacağı düzenlendiğinden ipoteklerin ve borcun zamanaşımına uğradığı şeklindeki savunmaya itibar edilmediği, davalı gerçek kişilere ihtarname keşide edilerek TMK.'...
Davalı banka vekili, dava konusu ipoteklerin dava dışı şirketin kullandığı tüm kredilerin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, davacıların verdikleri vekaletname kapsamını aşan bir işlemin yapılmasının mümkün olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı banka ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin teminatı olarak davacılara ait taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiği, ancak ipotek işlemi için davacılar tarafından dava dışı Muharrem Yaka’ya verilen 23.10.2000 tarihli vekaletnamede ipoteklerin sadece nakit krediler için kurulması hususunun belirtilmiş olmasına rağmen, çek, poliçe ve emre muharrer senetleri kapsayacak şekilde, ipotek tesis edildiği ve vekaletnamedeki yetkilerin aşıldığı, dava dışı borçlu şirketin davalı bankaya nakit krediler nedeni ile herhangi bir borcunun kalmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı adına kayıtlı olan taşınmazda konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların tüm ferileri ile birlikte terkini (fekki) istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
nun vekalet yetkisi dışına çıkararak kendi adına asaleten müvekkillerini de kefil göstermek suretiyle davalı bankayla kredi sözleşmeleri akdettiğini ve ayrıca kendi borcunun teminatına yönelik müvekkillerine ait taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, sonrasında ise borcunun ödenmemesi üzerine davalı yanca müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini belirterek, ipotek işleminin geçersiz olduğunun tespitiyle, fekkine, bu ipotekten kredi sözleşmelerinden ve icra takibinden dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacılarca davadışı ...'na verilen vekaletname içeriğinin sadece davacılar yararına ipotek tesis etme yetkisi içermeyip genel bir yetki barındırdığını ve davacıların müvekkilince gönderilen ihtarname ve girişilen takibe itiraz etmeyerek yapılan işlemlere icazet verdiklerini bildirmek suretiyle davanın reddini savunmuştur....
DELİLLER : Konut satış sözleşmeleri ve ekleri, Tapu kayıtları, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına konut satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, T7 Şirketi ile imzalanan konut satış sözleşmeleri gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazlar üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/3992 ve 2007/4727 esas sayılı takip dosyalarından davalı ...Ş'ye borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olduğu tespit ve ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı isteminin reddine, ... ili, ... ilçesi, 116 ada 3-4-5 parsel ve 105 ada 5-6-7 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ... T.A.Ş lehine konulan ipoteklerin fekkine karar verilmiş hükme karşı davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce “Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenilen ipotek akit tablolarından anlaşılacağı üzere banka alacağını ......
John Keapal’in Türkiye’ye gelmediğini, ...’in 26.09.2005, 21.10.2005 ve 13.12.2005 tarihlerinde %99 paya sahip olan ortak ...’in imzasını taklit ederek sahte imza ile genel kurul kararı aldığını, bu kararlarla daha önce yetkili olmadığı gayrimenkul satış yetkisi dahil tüm yetkileri uhdesinde topladığını, davalı ile muvazaalı işlemler yaparak şirket gayrimenkulleri üzerinde davalı yararına ipotek tesis ettiğini belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin verdiği borçların gerçek olduğunu, ipoteklerin geçerli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Ş. ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, D Sedef Blok, 673 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T4. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin fekkine, mahkemece tapu sicil müdürlüğünden celp edilecek tapu kaydında varsa, haciz alacaklılarının tarafına verilen süre içerisinde tarafınca davaya dahil edilmesi, hacizlerin kaldırılmasına, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/294 Esas KARAR NO : 2021/370 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu olan, davalı ... A.Ş.'den, bedeli tamamen ödenerek, müvekkili tarafından satın alınan ve adına tescilli ... ili ... İlçesi ... Köyü 382 ada 32 parselde yer alan ... nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan, diğer davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileriyle birlikte terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirimi ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar ... T.A.Ş. Ve ... A.Ş....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/89 E. sayılı dosyasının 15/09/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 11/11/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
