Tapu maliki ... 28.12.2010 tarihinde 120.000 TL bedelli ipotek sözleşmesi yapmıştır. Ne var ki, mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde ipotek hakkı bulunan ... adına dava dilekçesi ile duruşma günü tebliğ edilmemiş, bu halde taraf koşulu sağlanmaksızın karar verilmiştir. Taraf koşulu dava şartlarından olup, mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, mahkemece davacı tarafa davasını 161 ada 395 parsel sayılı taşınmazda ipotek hakkı bulunan ...na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınarak taraf koşulu sağlanmalı, dava dilekçesi ve duruşma günü adı geçen ipotek sahibine yöntemince tebliğ edilmeli, varsa savunma ve delilleri incelenip toplanmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir ili Karabağlar ilçesi Bozyaka mahallesi 159 cilt 15547 sayfa 21M1B pafta 30916 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, belediyenin ıslah imar planı uygulaması sonucu taşınmazı davacı satın almadan önce 30916 ada 6 parsel üzerine 25/02/1987 tarihinde davalıların murisi Ahmet İZMİR lehine 0,00345 TL (3.450 Eski TL) ipotek tesis edildiğini, taşınmazı davacının 30/06/2010 tarihinde ipoteği kabul ederek satın aldığını, ipotek bedelinin depo edilmesi sureti ile taşınmaz kaydında bulunan ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Lehine ipotek tesis edilmiş olup, söz konusu ipotek ile ilgili olarak tasarruf tarihinde (24.04.2018) kalan ipotek borcunun miktarı, ipotek borcunun ödenmiş olup olmadığı, ödenmiş ise kim tarafından ne zaman ve ne kadar ödendiği, halen ödenmekte ise kim tarafından ödemelerin yapıldığına ilişkin bilgilerin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
e sattığı çekişmesiz olup, sanık ve vekilinin ise suça konu takip meblağının ödendiğini, sanığın damadı olan asıl borçlunun başka borçlarını ödemek maksadıyla taşınmazını sattığını, ayrıca aynı takip borcu nedeniyle Samsun İli İlkadım Ulugazi Mah. 544 ada 4 parsel 64 nolu meskeninin üzerine ipotek tesis edildiğini savunması karşısında; 1- Dosya içerisinde bulunan 19.03.2010 havale tarihli dilekçede borcun ödendiğine ilişkin 10.09.2009 tarihli dekontların ekte sunulduğu belirtilmesine rağmen söz konusu dekontların dosya içerisinde bulunmaması nedeniyle araştırılarak borcun ödenip ödenmediği saptanmaksızın, 2- Takip borcu nedeniyle ipotek tesis edildiği iddia edilen Samsun İli ......
Şubesinin ipotek/rehin haklarının olduğu ve dava konusu hasarların tazmini için davacının ipotek sahibi bankadan işbu davayı açabilmesi için 4721 sayılı TMK'nın 879.maddesine göre muvafakat temin etmesi gerektiği ve muvafakatin şartsız ve süresiz olması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAŞINMAZIN TESCİLİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırma işlemine dayalı tescil, karşı dava ise kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olmak üzere bu taşınmaz üzerine davalı banka yararına ipotek tesis edildiği, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı banka tarafından başlatılan icra takibinde taşınmazın cebri icra ile 3. şahıslara satıldığı, icra takibi sırasında davacı tarafından .... Aile Mahkemesin'de ipoteğin fekki istemli olarak 2.12.2008 tarihinde dava açıldığı, bu dava dosyasında talebe rağmen tedbiren satışın durdurulması yönünde karar verilmediği sabittir. Bankalar tacir olup basiretli davranma yükümlülükleri uyarınca en hafif kusurlarından dahi sorumludur. Bu nedenle davalı bankanın ipotek tesisi sırasında yukarda açıklanan yasa hükmü uyarınca ipotek tesis edilecek taşınmazın aile konutu vasfını taşıyıp taşımadığını araştırma, aile konutu niteliğindeki taşınmazlar yönünden malik olmayan eşin açık rızasını alma yükümlülüğü bulunmaktadır....
Dereceden ve 10 yıl süreli ipotek tescili yapıldığı, taşınmaz üzerindeki ipoteğin 10 yıl süreli olduğununun tapu kayıtlarından açık olduğu ve 28/06/1973 tarihinde ipotek süresinin sona erdiği, söz konusu ipoteğin lehine ipotek konulana hiç bir menfaat sağlamadığı ve süresinin sona ermiş olması göz önünde bulundurulduğunda ipoteğin maddi hükmü kalmadığını yalnızca şeklen tapu sicilinde varlığını sürdürdüğünün açık olduğu" gerekçesiyle; Davacıların davalı Şukufe Şaştım kayyumu aleyhine açmış oldukları davalarının husumet nedeniyle REDDİNE, Davacının davalı Şukufe Şaştım mirasçıların yönelik açmış olduğu davasının KABULÜ İLE, Samsun İli İlkadım İlçesi Kılıçdede Mah. 7940 ada 7 parselde adlarına kayıtlı taşınmazdaki 503/2400 hisseleri üzerinde ve 503/800 payları üzerindeki 28/06/1963 tarihli 10 yıl süreli ipoteğin FEKKİNE TERKİNİNE, Davacı tarafa bloke ettirelen İpotek bedeli olarak güncellenmiş ipotek değeri 8.429,63 TL'nin karar kesinleştiğinde ipotek alacaklısı mirasçılarına ödenmesine...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, davalıya verilen vekaletnameye dayalı olarak davacı adına satış yoluyla alınan ipotekli taşınmazın yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının iptali ile eski hale iadesi, ödenen bedelin davalılardan tahsili, terditli olarak taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini ve ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafça Hazine ve Tapu Müdürlüğü yönünden davanın reddinin yerinde olmadığından bahisle istinaf isteminde bulunulmuş ise de; yapılan satış işlemi nedeniyle tescil işleminin yolsuz tescil niteliğinde olmadığı ve bu nedenle davalı Hazine ve Tapu Müdürlüğü'nün sorumluluğu bulunmadığından bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerinde görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/627 Esas KARAR NO : 2022/450 DAVA : İpotek (Tescil İstemli) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/04/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait Başakşehir ilçesi ...... Mahallesinde kain .... ada ...... nolu parsel üzerinde bulunan okul inşaatında alt taşeron olarak iş yaptığını, asıl taşerondan olan 4.250.448,55-TL alacağını tahsil edemediğini, bu nedenlerle TMK 1011.md gereğince taşınmaz maliki ve davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerine geçici inşaat ipoteği tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava yönünden davacı vekili Bakırköy .......
