CEVAP-KARŞI DAVA: Davalı T1 vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz hissesinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli davada hükmedilen bedeline ipotek şerhinin yansıtılması ve bu bedelin de ipotek alacaklılarına ödenmesi gerektiğini, ancak anılan tazminat davasında belirtilen şekilde hüküm kurulmadığını, idarenin kararı bu yönden temyiz etmediğini, bu nedenle kusurlu olduğunu, ilamın tescil yönünden ipotek şerhi bulunması sebebiyle infaz edilemediğini iddia eden davacının kendi kusuruna dayanamayacağını, kayıt malikine hükmedilen tüm bedelin ödenmesi nedeniyle ipotek alacaklısının alacağının teminatsız kalmasına neden olunduğunu davacının artık bu bedelden sorumlu hale geldiğini, ipotek şerhinin zamanaşımına uğramayacağını, ipotek bedelinin bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek güncel değerinin ipotek alacaklılarına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 945 parsel sayılı taşınmazda dava dışı kayıt maliklerinin murisi Hikmet Kazancıoğlu adına...
KARŞI OY YAZISI Davacı kadın, eşi ve davalı banka aleyhine, eşinin, davalı banka lehine aile konutu üzerinde ipotek tesis ettiğini, bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibinde bulunduğunu, dosyada bulunan muvafakatnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını, ipotek tesisine rızasının bulunmadığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasına, tapu kaydı üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini istemiştir. Davacının, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesi kapsamında kalan, icra takip dosyasında dava konusu taşınmazın satışının durdurulması istemli ihtiyati tedbir talebi, reddedilmiştir. Yargılama sırasında, icra dosyasında yapılan satış sonrası,dava konusu taşınmaz, davalı banka tarafından alacağa mahsuben satın alınarak davalı banka lehine tapuya tescil edilmiştir....
taşınmazdaki birinci derecedeki ipotek kaldırılmadan, ikinci derecedeki ipoteğin kaldırılamayacağına dair iddiasının yerinde olmadığı, davacının zarara ve kar kaybına uğradığına, davalının sebepsiz zenginleştiğine dair delil bulunmadığı ve davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescilli iken 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 125 nci maddesi gereğince tazminat davasına dönüştürdüğü ana davası ile ipotek edilen tarlanın mütemmim cüzü olan binanın tescil tarihinden teslim tarihine kadar mahrum kaldığı karın tahsiline yönelik ana davasının reddine, davacının terditli olarak açtığı sair taleplerine yönelik davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/37 Esas KARAR NO :2024/45 DAVA:İpotek (Tescil İstemli) DAVA TARİHİ:16/01/2024 KARAR TARİHİ:25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Tescil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...A.Ş.nin ... Mahallesi 30 Ada 169 parsel üzerine inşa ettiği ve yapımı hala devam eden 303.696, 52 metre kare inşaat alanı ve 12.062 metre kare peyzaj ve yeşil alan imalatı bulunan ... Towers adlı inşaat projesinin 30.09.2023 tarihi itibarıyla gerçekleşen imalat ve bunlardan yapılan kesintiler toplamı olarak 10.108.124 USD, 1.415.336 Euro ve 235.931.008 TL hak ediş alacağı ile buna ek olarak 9.859.916,95 USD inşaat malzemeleri için ödenen nakit bedel kadar kanuni ipotek tesis edilmesi, aksi halde bu bedeller kadar tazminat ödenmesi istemiyle .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...sayılı dosyasında açılan ve.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Mahkemece, dava konusu taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığı dikkate alınarak tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tüm davalıların işbirliği içinde birlikte hareket ettikleri ... ve ...' in iyiniyetli 3. Kişi sayılamayacakları gerekçesi ile tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak, davalılar Füsun ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteminin değerden reddine karar verilip, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 341.63....
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İpotek (Tescil İstemli)" davasıdır. Mahkememizin ... Esasından 19/01/2021 tarihli ara karar ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden ipotek talebi tefrik edilerek iş bu esas numarasından yargılaması yapılmıştır. Somut olayda; davacı tarafından dava dışı ... Tic. Ltd. Şti ile yapılan sözleşme uyarınca davalının maliki olduğu arsa üzerinde bir takım işin yapıldığı, yapılan işe rağmen dava dışı ... Ltd....
in adına temlik yapılması ile birlikte aynı anda ipotek tesis işleminin gerçekleştirilmesi, 13646 yevmiye işlemi ile satış işleminin yapılmasından hemen sonra 13675 yevmiye numarası ile davalı ... adına vekaleten Abdurrahman Onur ile yapılan ipotek tesis işlemi, tapu alınır alınmaz malikin hazır olduğu Tapu Müdürlüğünde ipotek alacaklısının da hazır olması ve taşınmazın keşifte belirlenen değeri 110.000,00 TL olmasına rağmen, 300.000,00 TL üzerinden ipotek tesis edilmesi birlikte değerlendirildiğinde, davalı ...'ın iyi niyetli olmadığı, ayrıca davalı ...'ın borçlusu olan yüklenici davalı ...'in ipotek tesisi esnasına kadar adına kayıtlı olan taşınmazı bilmemesinin mümkün olmadığı, davalı ... tarafından adına yolsuz tescil yapılan taşınmazı davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-İPOTEK VE HACİZLERİN TERKİNİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istemli dava sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 26/02/2021 tarihli ve 2020/1297 Esas ve 2021/420 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 27/01/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... ...... ve ihbar olunanlar Hazine ve ... vekili Avukat ...... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
Tapu Müdürlüğünce düzenlenen 21/11/2003 tarihli 12.000,00 TL bedelli ipotek belgesi ve resmi senede istinaden yapıldığını, icra dosyasına konu borçla alakalı herhangi bir ipotek tesis edilmediğini, ipotek tesisi konusunda bir talebinin olmadığı gibi tapu müdürlüğünce düzenlenen resmi senet ve eklentilerindeki imzalar ve yazıların kendisine ait olmadığını, bahse konu ipotek belgesi ve resmi senedin sahteliğinin tespitine ve iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava ipotek senedindeki imzanın sahteliğinin tespiti ile iptali istemine ilişkindir. Davacı aynı hukuki nedene dayanarak... Asliye Hukuk Mahkemesine de tapu iptali ve tescil istemli dava açmış, o dosyada eldeki sahteciliğin tesbiti davası açılması için davacıya süre verildiği davacı tarafından belirtilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2018/339 ESAS, 2021/18 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı T3 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı Mersin İli, Toroslar ilçesi, 6944/7 parselde, 2. Derece kanuni imar İpoteği konulduğu, konulan 1.080,00TL ipotek bedelinin gerçeği yansıtmadığından bahisle ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
