Ticaret Anonim Şirketi olan ipotek kaydı bulunduğunu, söz konusu ipotek borcunun önceki malik ve müvekkillerinin murisi olan ... zamanında tesis edildiğini, müvekkillerinin ipotek alacaklısına olan borcu ödemeye hazır olmakla birlikte ipotek alacaklısına ulaşamadıkları ve ipoteğin terkinini sağlayamadıklarından ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile ipotek borçlusu sıfatıyla takip başlattıklarını, ipotek alacaklısının ipoteği kaldırmakta direndiği için .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin fekki için dava açıldığını, ilgili dosyada ...nden gelen yazı cevaplarından ipotek alacaklısı ... Ticaret A.Ş.'nin 31.07.2013 tarihinde resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası ile ilgili şirketin ihyasına karar verildiğini ancak dava konusu işlemin tamamlanmasının ardından şirketin tekrar sicilden silindiği kanaatiyle ipotek alacaklısı ... Ticaret A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/744 KARAR NO : 2022/1149 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ..... adına kayıtlı, ..... ili, ..... İlçesi, ..... Mah, .... .... mevkinde bulunan .... Ada ..... Nolu parsel üzerinde, davalı şirketin önceki unvanı.... A.Ş, ve bundan önceki unvanı olan ..... A.Ş. lehine, 22.06.1999 Tarih, 75.000 TL, 14.07.1999 Tarih, 130.000 TL ve 28.11.2000 Tarih,165.000 TL olmak üzere toplamda 370.000,00 TL 3 farklı tarihte ipotek tesis edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesine rağmen davalı şirket tarafından bu güne kadar tapudaki ipoteklerin kaldırılmadığını, Bakırköy ........
Malz.İnş.ve İhr.Ltd.Şti 'nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak tesis edildiği, teminata konu kredi borcunun 300.000 TL olduğu ve bankanın bu tutar ödenirse ipoteğin kayıtsız şartsız olarak kaldırılacağı konusunda davacıya taahhüt verdiği, davacının kararlaştırılan tutarı ödemesine rağmen ipoteğin terkin edilmediği, hukukçu bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı hiçbir açıklamaya yer vermeksizin havale işlemini gerçekleştirmekle ağır kusurlu ise de, davacı kusurunun bankanın ipoteğin kaldırılmasına yönelik taahhüdünden doğan sorumluluğu ortadan kaldırmadığı, banka tarafından bildirilen borç ödenmiş olduğundan ipoteğin fekki gerektiği kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, ... İlçesi ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydındaki 1.derece 450.000 TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Bu haliyle ipotek Türk Medeni Kanununun 893. maddesinde yer alan kanuni ipoteklerdendir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre ipotek anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Ne var ki davalılar ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptıklarını savunmamıştır. Dolayısıyla mevcut ipotek anaparanın dışında Mayıs 1979 ayı sonundan dava tarihine kadar olan günler için temerrüt faizini alacağını kapsar. Bütün bu açıklamaların sonucu göre mahkemece yapılması gereken iş; İpotek, Türk Medeni Kanununun 893. maddesine yer alan kanuni ipotek olduğundan, davalıların bugünkü para birimine göre isteyebileceği asıl alacağın tutarı ile Mayıs 1979 yılından dava tarihine kadar geçen günler için temerrüt faizi tutarını bilirkişiye hesaplattırmak, bu miktar davalılara ödenmek üzere davacı tarafa depo ettirmek, ipoteği bu koşulla terkin etmek olmalıdır....
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; İpoteğin dayanağı 10.08.1990 ve 28.06.2007 tarihli vekaletnamelerde, vekil ... ve vekil ...'a ipotek tesisi hususunda verilen yetki geçerli ve yeterlidir. Davacı, vekili ...'in kötüniyetini de ispat edememiştir. Kaldı ki, davalı şirketin (üçüncü kişinin) vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde olduğu iddia dahi edilmemiştir. Bu nedenlerle, ipoteğin kaldırılması isteminin reddi gerekir. Ne var ki, söz konusu ipotek 14.02.2011 tarihinde terkin edildiğinden bu istem konusuz kalmıştır. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilerek, istirdat isteminin reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir....
Şubesi' ne vermiş olduğu gayrimenkul ipoteğinin devir alanlar tarafından yeni bir gayrimenkul ipotek gösterilmek suretiyle 2 ay içinde boşa çıkarılması hususunun düzenlendiği, protokolün bu hükmüne rağmen söz konusu işlemin yerine getirilmediği, davanın açılmasından sonra ipoteğin 09/10/2013 tarihinde fek edildiği, ipoteğin fek edilmiş olması sebebiyle ipoteğin fekki talebinin konusunun kalmadığı ancak fek işleminin dava açıldıktan sonra yapılmış olması ve davanın açılmasına sebebiyet verilmesi sebebiyle davacının bu talep yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeye haklı olduğu, davacıya ait taşınmazda dava konusu edilen ipotek dışında birden fazla ipotek mevcut olduğu bu sebeple yalnızca dava konusu olan ipotek nedeniyle davacının maddi zarara uğrama olasılığının bulunmadığı ayrıca manevi tazminatın yasal koşullarının oluştuğunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle ipoteğin fekki talebi ile ilgili davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,...
İdare Mahkemesinin 1989/449 esasında kayıtlı davada mahkemenin 11.12.1990 tarihli gerekçeli kararında davalı ve müştereği lehine, parsel malikleri aleyhine ipotek tesis edilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı saptanmıştır. Ne var ki, davacının maliki olduğu taşınmaz kaydının şerhler hanesinde aynen “Tapu Kadastro III. Bölge Müdürlüğü Tapu Şube Müdürlüğü 29.06.2000-3616 yetkili Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tasarruf İşleri Genel Müdürlüğü, Tasarruf İşleri Daire Başkanlığı 22.06.2000 gün 2059 yevmiye ile 2981 sayılı Yasa gereğince dağıtım cetvellerinde ipotek olmadığı halde tapu kütüklerine sehven ipotek edilmiştir. Maliklerin ve ipotek alacaklılarının talep ve muafakatları ile ipotek terkin edilebilecektir. Evrak Şemikler 16472 dosya” şerhi bulunmaktadır. Bu şerh ipoteğin terkin edildiği anlamına gelmez. Aksine, ipoteğin alacaklı ve borçlusunun onay vermesiyle terkin edilebileceğini gösterir....
Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili davacıların murisine onun vefatı dolayısıyla davacılara 2981 sayılı yasa gereğince tahsis edilen ve imar uygulaması sonucu DOP kesilen 200 m2'lik taşınmazın belediye encümeni tarafından kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedelin ödenmesine karar verildiğini ve taşınmaz tapu kaydı üzerine ipotek tesis edildiğini, taşınmaz bedelinin ödenmesine rağmen belediye tarafından kıymet takdir komisyonunca taşınmazın değerinin sehven yanlış belirlendiği, yeniden belirlenen bedelin ödenmemesi nedeniyle ipoteği kaldırmadığını belirterek, ipotek bedeli ödenmiş olduğundan taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılması talep edilmiştir....
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden 22.02.1995 tarihli resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiği görülmektedir. Bu haliyle ipotek, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteğidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1271 KARAR NO : 2022/1296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/370 ESAS, 2022/124 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki), Alacak KARAR : Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/370 esas, 2022/124 karar sayılı dava dosyasında verilen ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki), alacak talebinin kabulüne karşı, tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Samsun ili Tekkeköy ilçesi Aşağı Çinik Mah....
