ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/141 Esas KARAR NO : 2023/13 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olan ... İli, ... İlçesi, ... Mh. ... Ada ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/141 Esas KARAR NO : 2023/13 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olan ... İli, ... İlçesi, ... Mh. ... Ada ......
Davalı banka bu ipoteğin sadece konut kredisinin teminatı olarak alınmadığını, konut sahibi ...’ün, bankanın kredi sözleşmelerindeki kefaletlerinin de teminatı olarak alındığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasını kabul etmemiş ve dava dışı ...’ün, banka müşterisi ... ile banka arasında imzalanan 01.02.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin kefili olduğunu belirtmiştir. 25.08.2009 tarihli ipotek tesciline ilişkin akit tablosunun incelenmesinde gerçekten ipoteğin, ipotek veren ...’ün kefaletinin teminatı olarak verildiği, akit tablosundan anlaşılmaktadır. Ancak davalı bankanın dava dışı ...'ün kefaletine ilişkin olarak öne sürdüğü genel kredi sözleşmesi, ipotek tesisinden sonra imzalanmıştır. İpotek tesisi tarihinde ipotek veren ...'ün bankaya karşı herhangi bir kefalet sorumluluğu olmadığı anlaşıldığından ipoteğin fekki gerekir. Hal böyle olmasına rağmen mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.9.2004 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı banka ipoteğin teminat altına aldığı alacağın ödenmediğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı banka temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacı güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni aktır. İpotek halen mevcut veya ilerde doğması olası alacakları da teminat altına alabilir....
, Murat Bey'in muvafakati ile tesis edilen ipoteğin fekki borcun hitamını da göstermekte olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı Müvekkilin aleyhine İzmir ili, Çeşme ilçesi, Ilıca Mahallesi, 105 ada 44 parselde 1/2 kaytılı taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olan ipoteğin fekkini ve anılı ipotek nedeni ile müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini, müvekkil aleyhine açılan bir icra takibinin bulunmadığının da gözetilerek davanın T6 ihbarını, yine de T6 dava sonuçlanıncaya kadar ipotek bedelini ipotek lehdarına ödememesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanununun 856.maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde, alacaklı terkin taahhüdüne rağmen, terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Ancak bunun için, ana para ipoteğinde sözleşmedeki miktar ödenmiş olmalı veya ödenmemişse mahkemece alacaklıya ödenmek üzere depo ettirilmelidir. Kuşkusuz, ipoteğin çerçevesini resmi senet çizer. İpotek alacaklısı aksine sözleşme hükmü yoksa sözleşme hilafına bu bedelin arttırılmasını isteyemez. Somut uyuşmazlıkta, 03.03.1955 tarihinde tesis edilen ipotek 193.409,19 TL için kurulmuştur....
Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/son maddesi hükmüne göre ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir....
ettirmesini isteyebileceğini, ipoteğin belli bir süreye tabi olmaması halinde, terkin talebinin ipotek alacaklısının yazılı terkin talebi ile tapu müdürlüğüne başvurması ile tapu sicilinden silinebileceğini, bu kapsamda taşınmaz maliki ipotek alacağının sona ermesine müteakip ipotek alacaklısından taşınmazdaki ipotek kaydını sildirmesi için talepte bulunmasına rağmen ipotek alacaklısı ipoteğin terkinine yanaşmaz ise ipoteğin terkinini mahkemeden isteyebileceğini, ancak davacı davaya konu ipoteğin kaldırılmasını davalı bankadan dava tarihine kadar istememiş, davalı bankaya yazılı ya da sözlü talepte bulunmaksızın doğrudan mahkeme aracılığı ile ipoteğin fekkini talep ettiğini, oysa ki; davalı banka tarafından 19.12.2022 tarihinde tapu müdürlüğüne yazılan müzekkere ile ipoteğin fekki talep edildiğini, davalı banka tarafından Tapu Müdürlüğüne yazılan yazı da cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, dolayısıyla dava konusu ipotek fek edildiği için davanın reddi gerektiğini, kaldı ki; HMK 331. maddesi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava asıl borcun ödeme ile sona ermesi nedeniyle, bunu teminat altına alan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı banka vekili kredi sözleşmesinin tarafı olan ve lehine ipotek tesis edilen şirketin ortağı ...'in kredi kartı borcunun bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin terkin edilmediğini; kendilerine yapılan başvuru sonrasında ve inceleme aşamasında davanın açıldığını, inceleme bittiğinde fek işlemlerine başlanacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Şti. ile dava konusuyla ilgili borcun tasfiyesine yönelik akdettiği 30/12/2011 tarihli protokol gereğince dava konusu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteğin fekkini temin etmesi dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve hakkaniyet gereğince taraflarca yapılan tüm yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinin durdurulması ve davacının taşınmazları üzerine konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında davacı ...’ya ait taşınmazlar üzerindeki ipotek kaydı ve ... 23....
