İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır.İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu’nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Ancak bunun için, ana para ipoteğinde sözleşmedeki miktar ödenmiş olmalı veya ödenmemişse mahkemeye depo edilmelidir. Somut olaya gelince; 19.11.1998 tarihli Encümen Kararı ile davalı yararına 1.000.000 TL. için 4 yıl süreli kanuni ipotek konulduğu görülmektedir. İpoteğin çerçevesini resmi senet çizeceğinden, resmi senette kararlaştırılan vadeden sonra ipotek bedelinin artırılabileceği yazılmadığından ipotek alacaklısı sözleşme hilafına bu bedelin artırılmasını isteyemez....
İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır.İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu’nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Ancak bunun için, ana para ipoteğinde sözleşmedeki miktar ödenmiş olmalı veya ödenmemişse mahkemeye depo edilmelidir. Somut olaya gelince; 19.02.1998 tarihli Encümen Kararı ile davalı yararına 1.000.000 TL için 4 yıl süreli kanuni ipotek konulduğu görülmektedir....
Mahkemece, ipotek bedeli olan 250.000.000 TL.nin depo edilmesi koşuluyla ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacı güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdünü yerine getirmezse taşınmazın maliki olan kişi ipoteğin kaldırılmasını dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda, 3055 parsel kaydı üzerinde davalı yararına ipotek “250.000.000 bedelle birinci derecede faizsiz olarak 2.10.1998 tarihinde ödenmek üzere” tesis edilmiştir. Görülüyor ki, tarafların birlikte kararlaştırdıkları vade 2.10.1998’dir. Bu tarihten sonra ise asıl alacağı 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüd faizine ilişkin 3095 sayılı Yasa uyarınca faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece açıklanan bu durum göz ardı edilerek sadece asıl alacağın depo edilmesi koşuluyla ipoteğin terkin edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
DAVA : İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22.11.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaz, müvekkile ait bulunan .... İli, .... İlçesi, .... Mahallesi, .... mevkii, .... Ada....Parsel Numarasında tapuya kayıtlı bulunan 36/3248 arsa payı .... blok, zemin kat, 1 bağımsız bölüm numarasında bulunan taşınmazı müvekkilinin 10.09.2019 tarihinde .... .... ipotekli olarak satın aldığı bu taşınmaz için eski malik .... ....' ün kullandığı krediye istinaden, davalı lehine .... İli, .... İlçesi, .... Mahallesi, .... mevkii, .... Ada, 2 Parsel Numarasında tapuya kayıtlı bulunan 36/.... arsa payı C blok, zemin kat, 1 bağımsız bölüm numarasında bulunan bu taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiği, Eski malik .... .... ......
Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas DAVACI: VEKİLİ : DAVALILAR: 1- VEKİLİ : 2- 3- VEKİLİ : 4- DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)), İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)), İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...(eski adı ...AŞ) ...ilçesi, ...mahallesi, ...ada, ..parsel sayılı arsa üzerinde ...Park Evleri Toplu Konut Projesi adı altında yapılan inşaatta ...Blok ...ve ..., ...Blok ...ve ...bağımsız bölümler olmak üzere dört dairenin maliki olduğunu, bu dairelerin tapu kaydında 1 parsel nolu taşınmaz kaydına konut projesinin finansmanı için davalılar ...ve ...davalı ......
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, tasfiye sonucu terkin olunan şirket lehine 8 taşınmazda konmuş ipoteğin terkini işlemleri için terkin olunan şirketin ihyası istemlidir. Davacılar, dava dışı terkin olunan şirketin ipotek hakkına sahip olduğu taşınmazların malikidir. Dava ----- tarihli dava dilekçesi ile --- Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, bu mahkemenin---- tarihli kararıyla görevsizlik sebebiyle reddedilmiş; talep üzerine dosya görevli mahkeme olan --- mahkemelerine gönderilmiştir....
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır.İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki rehin sözleşmesinin TMK.nun 856.maddesi gereğince tapu kütüğüne tescil şarttır. İpotek, bedelin ödenmesi halinde tapudan terkin edilebileceği gibi bu sağlanamadığında, kayıt maliki terkini, dava yoluyla da isteyebilir. Hemen belirtmek gerekir ki yukarıda sözü edilen terkin istemi ipoteğin yolsuz tescil edildiği iddiasının bulunmadığı haller için söz konusudur. TMK.nun 1025 maddesi hükmüne göre de, bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden ayni hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir....
Somut olayda davacı aldatmanın ispatı için tanık deliline dayanmış ve davacı tanıkları dinlenmiştir.Dinlenen davacı tanıkları özetle,davacının,davalı Mertsen firması yetkilisi .... borç para aldığı,bu iyilik karşılığı da davalı ... firmasının diğer davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak üzerine kayıtlı taşınmazı davalı banka lehine ipotek ettirdiği, ... olan borç ödenmesine karşın bu kişinin ipoteği kaldırmadığını beyan etmişler,gelen ipotek belgelerinden ipotek işlemi sırasında davacının eşinin de muvafakatinin alındığı,tanık olarak dinlenen bu kişi de ipotekten haberdar olduğunu bildirdiği görülmektedir.Bu anlatımlardan ve dosya içeriğinden,davacının davalı banka lehine ipotek verirken aldatılmadığı,bu hususun davacı tarafından ispat edilemediği,davacının ve eşinin beyanın da anlaşılacağı üzere davacının aldıkları borç karşılığı davalı ... şirketi sahibine iyilik yapmak veya aldıkları borcun teminatı için ipotek verdiği, sözleşmenin kurulması sırasında ve devamında bir...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/4 ESAS 2020/898 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili, Kepez ilçesi Varsak Mah. 1490 Ada 6 parsel üzerinde bulunan 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu 1994 yılında Varsak Belediyesinden satın aldığını, arsa üzerinde inşaatını yaptığını ve kat irtifakını kurduğunu, taşınmazların tapu kaydında alacaklısı Varsak Belediyesi olan 1994 yılından tapuya şerh edilmiş olan bir ipotek olduğunu, Varsak Belediyesi kapatılıp, Kepez Belediyesine bağlandığı için Kepez Belediyesi davalı olarak gösterildiğini, müvekkilin bu arsayı satın alırken taksitle satın aldığını, taksitlerin miktarı kadar tapuya ipotek konulduğunu, taksitler ödenmiş olmasına rağmen davalı belediyenin ipoteği terkin ettirmediğini, bu taksitlerin bir kısmı davalı belediyenin kendi veznesine bir kısmının da Emlak Bankasında bulunan Varsak Belediyesi...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/4 ESAS 2020/898 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili, Kepez ilçesi Varsak Mah. 1490 Ada 6 parsel üzerinde bulunan 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu 1994 yılında Varsak Belediyesinden satın aldığını, arsa üzerinde inşaatını yaptığını ve kat irtifakını kurduğunu, taşınmazların tapu kaydında alacaklısı Varsak Belediyesi olan 1994 yılından tapuya şerh edilmiş olan bir ipotek olduğunu, Varsak Belediyesi kapatılıp, Kepez Belediyesine bağlandığı için Kepez Belediyesi davalı olarak gösterildiğini, müvekkilin bu arsayı satın alırken taksitle satın aldığını, taksitlerin miktarı kadar tapuya ipotek konulduğunu, taksitler ödenmiş olmasına rağmen davalı belediyenin ipoteği terkin ettirmediğini, bu taksitlerin bir kısmı davalı belediyenin kendi veznesine bir kısmının da Emlak Bankasında bulunan Varsak Belediyesi...
