Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında düzenlenen 02.11.2007 tarihli konut kredi sözleşmesine dayanak ipotek senedinin 1.maddesinin haksız şart niteliğinde olduğu,dava dışı ipotek veren ve ipotekli taşınmazı davacıya devreden ...’ın bir başka hukuki ilişkideki kefaleti nedeniyle borçlu olduğu,konut kredi karşılığının bankaya gerek krediyi kullanan ve gerek ise ondan meskeni satın alan davacı tarafından ödendiği, bu kredi ile ilgili ödenmemiş bir borç bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu ipotek 27.07.2007 tarihinde tesis edilmiş olup 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir. İpotek edilen taşınmazın ipotek tesis tarihinde maliki olan ...’ın kullandığı krediler ile kefalet ettiği borçlarının teminatı olarak taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ipoteğin kaldırılabilmesi için ...’ın kredi borcunun ve kefalet borcunun bulunmaması gerekir....
in kefalet borçlarının gerekçe gösterilerek ipoteğin kaldırılması isteminin reddedilmesinin MK'nun 2. maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanımı yasağına aykırılık teşkil ettiği, bankanın bu tutumunun hukuk düzeni tarafından korunamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının İş Bankasına borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya içeriğindeki ipotek akit tablosuna göre ipotek veren ... ile ...’in kafalet borçları ipotek kapsamındadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından yapılan itirazda; ... ile ...’ın bankaya borçlarının bulunduğu ve bu borçlara ...’in kefaletinin bulunması nedeniyle söz konusu borçların ipotek kapsamında olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda ...’ın borçlarının ipotek ile ilgisi incelenmemiş olup, mahkemece bu itiraz üzerine ek veya yeni rapor alınmamıştır. Kararın gerekçesinde ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin "... Mah. 47 ada 18 parsel cilt no:3"de tapuya kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatiften kredi aldığını, kredinin teminatı olarak müvekkilinin taşınmazı üzerine davalı lehine birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, ipoteğe konu borcun müvekkili tarafından ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, davaya konu tapuda kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamına göre; ipotek sözleşmesi uyarınca ipotek bedelinin 10.000,00 TL olduğu, davacının dava dışı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilince ... parsel sayılı taşınmazlarda 31.5.1996 ve 25.6.1998 tarihlerinde 5.000 YTL. ve 9.600.-YTL.bedelli ipotekler tesis edildiğini, her iki ipotek bedelinin ödendiğini, davalı bankanın ipoteğin fekki için yazdığı 14.6.2000 tarihli yazısında sadece 2443 nolu parselin yazıldığını, sadece bu parsel üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, bedeli ödendiği halde fek yazısında 9 nolu parselin belirtilmemesinin ihmalden kaynaklandığını belirterek 14.6.2000 tarihli ve 819 sayılı yazıya istinaden ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dışı Lidyalı İnş.Turz. Tem....
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek, icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebilir. İpotek alacaklısı, böyle bir dava açmadan, ipoteğin fekki talebi üzerine, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep, İİK'nun 153. maddesinde yazılı "kanunen makbul" sebep niteliğindedir. Somut olayda, ipotek alacaklıları vekilinin ipoteğin günümüz koşullarına göre uyarlanması gerektiği iddiasıyla, depo edilen ipotek bedeline itiraz ettiği görülmüştür. Bu durumda, ihtilafın çözümlenmesi yargılama yapılmasını zorunla hale getirdiğinden, ipoteğin fekki anılan madde kapsamında talep edilemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/769 Esas KARAR NO : 2022/123 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davaya konu olan ... İli, ... ilçesi, .... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı A24 / 17 nolu bağımsız bölümde taşınmazın davacı müvekkili ... adına kayıtlı olduğunu, mülkiyeti davacı müvekkiline ait ... ili, ... İlçesi, ... Mah, ... ada parselde bulunan 17 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinde davalı banka lehine 16/10/2007 tescil tarihli .... yevmiye numaralı 1.600.000 TL bedelli ipotek hakkı bulunmakta iken banka lehine konulan bu ipotekler nedeniyle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile davacı ... tarafından davalılar ... ve davalı .......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...davacı dava dilekçesinde ipotekten dolayı davalıya borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini ve ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş ise de; dava konusu ipoteğin 300.000,00 TL bedel karşılığı verilmiş süreli, faizsiz, kesin borç ipoteği olduğu, davacının ipoteğin kaldırılmasını talep edebilmesi için ipotek konusunun ödendiğini, konusuz kaldığını ispat etmekle yükümlü olduğunu ancak davacının ipotek akit tablosundaki şekilde borç alınan parayı ödediğini ve borcu olmadığını ispat edemediğini, bu hali ile ipotek konusu borcun ortadan kalkmayacağını, menfi tespit ve ipoteğin kaldırılmasına yönelik davanın reddine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatına yönelik talebin reddine" karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
A.Ş ile tüm ticari ilişkisinin teminatı olarak 130.000,00 TL bedelle fekki tarafımızdan bildirilinceye kadar 1.derecede yıllık %30 ticari faizli serbest dereceden istifade hakkı saklı kalmak kaydı" ile ...ve ...Tic. A.Ş arasında ipotek işlemi tesis edildiği,dava dilekçesine ekli İbraname üst başlıklı belgede " İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosya borcunun ...tarafından haricen ve tamamen ipotek veren ...adına ödenmiş olup İİK 150/c şerhinin kaldırılması için talepte bulunulmuştur. İcra dosyasına konu ...ili ...ilçesi ...mah. ...ada ...parsel .... Kat ...nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan 11/10/2016 tarih ve ...yevmiyeli ipoteğin fekki için ...Tic. A.Ş nezdinde işlemlere başlanmıştır. İpoteğin fekki sorumluluğu tarafımıza ait olup ipotek sebebiyle başkaca hiçbir alacak kalmamıştır."şeklinde düzenlendiği, 11/10/2016 tarih ...yevmiye nolu ipotek resmi senedinde tüm ticari ilişkinin teminatı olarak 130.000,00 TL bedelle ipotek işlemi kurulduğu, İzmir .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2019/621 Esas - 2020/202 Karar DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) KARAR TARİHİ : 15.04.2021 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, genel kredinin teminatı olan ipotek ve fek bedelinin ödendiği, borç kalmadığı iddiası ile açılmış mefi tespit niteliğinde ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar " İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.-13.-14.-43. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
Noterliği 13.09.2019 tarih ve 3696 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davaya konu taşınmaz üzerindeki ipotek nedeni ile bir değişiklik meydana gelmediği ve ipoteğin devam ettiği hususunda müvekkili Murat, önceki malik Halime ve borçlu Cihan'a ihtarname gönderdiği, ...'ın bankadan daha kullanmış olduğu krediler sebebi ile temerrüde düştükten sonra ipoteğin kaldırılmadığını anlayan ve bunu fırsat bilen davalı banka yetkililerinin bu kez ipoteği kaldırmaya ve ipotek fek yazısını bankaya göndermeye yanaşmadıklarını, banka yetkililerinin ipoteğin paraya çevrilmesi için Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/109401 E. Sayılı dosyasından icra takibi yaptıkları, bu ipotek sebebi ile...'ın muhatap bankaya borcu olmadığı, ipoteğin fekki hususunda ... Bankası yetkililerince yazı yazılıp Altındağ Tapu Müdürlüğü'ne gönderildiği için taşınmazı önce ... ve sonra müvekkili Murat Mustafa Soruk'un satın aldığını, taşınmazı iyi niyetli olarak satın aldıklarını, bu sebeplerle Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/109401 E....
