"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.01.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 1006 ve 1007 parsel sayılı taşınmazlarda ... lehine ipotek tesis edildiğini, davalıya ulaşılamadığını, ipotek bedelinin depo ettirilerek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece ipotek lehtarı ...'na ait mirasçılık belgesi alması için davacı vekiline yetki ve süre verilmiş, mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf 06.09.2011 tarihinde satın aldığı Sakarya ili Kocaali ilçesi Kocaali .. mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde önceki malik tarafından davalı lehine tesis edilmiş 1.500.000.000,00 Eski TL değerli ipoteğin bedelin depo edilmesi karşılığında kaldırılmasını talep etmiştir. Dava konusu Sakarya ili Kocaali ilçesi .... Mah. ... ... mevki ... Pafta ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ipotek akit tablosu ile Davalı şirketin Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları alınmış ve incelenmiştir. İpoteğin dava dışı bir şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden doğacak borçların teminatı olarak verildiği görülmüş, bu ipoteğin kaldırılması talebinin ticari bir dava olduğu değerlendirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/131 KARAR NO : 2023/2 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 06/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 24.02.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı ... Şirketinin yapmış olduğu krediye ve davacının bankaya vermiş olduğu bononun müvekkilinin fiil ehliyetinin olmaması ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin kambiyo takibi sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığına dair açılan menfi tespit ve ipoteğin fekki davası olduğu görüldü....
kredi borcunun henüz kapanmamış olmasına göre gerek dava tarihi (19.02.2020) ve gerekse inceleme tarihi (05.08.2021) itibarıyla davacı ipotek veren / müteselsil kefil taşınmaz malikinin taşınmazdaki 1/2 payı üzerindeki ipoteğin kaldırılması için gerekli koşulların oluşmadığı dikkate alınarak davacının menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması davasının reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur....
Temyiz Sebepleri 1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; yok denecek kadar az derecede Türkçe bilen muris için Tapu Müdürlüklerince Düzenlenen Resmi Senetlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 17 inci ve 18 inci maddesi uyarınca ipotek tesisi işleminin yeminli tercüman huzurunda yüksek sesle herkesin anlayacağı şekilde okunması gerekirken buna aykırı hareket edildiğini, işlemin şekil şartı noksanlığından geçersiz olduğunu, kefalet işleminin de şekle aykırı yapıldığını, murisin Türkçe bilmemesinden faydalanıldığını, ipotek başvuru formunun geçersizlik taşıdığını, geçersiz başvuru formu ile tesis edilen ipoteğin geçerli olduğunu ileri sürmenin hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, tescil için geçerli bir kazanma sebebinin varlığının gerektiğini, ipoteğin geçerli bir borç ilişkisine dayanmadığını, ipoteğin de fekki gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece ipoteğin kaldırılması talebi reddedildiği...
İşin esası yönünden ise, borçlu Rahmi Kayabumin, alacaklı bankadan kredi kullanan dava dışı firma yararına taşınmazı üzerine ipotek tesis etmiştir. Dosyada bulunan ipotek resmi senedinin 2. maddesinde “ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğumu temerrüdüm halinde iş bu ipotek resmi senedinin temerrüde ilişkin şartlarının uygulanacağı kabul ve taahhüt edilmiştir” hükmü mevcut olup, ipotek resmi senedinde yer alan bu kefalet akti de B.K.nun 484. maddesi koşullarını taşıdığından geçerlidir." (Y. 11. H.D. 2009/13923 esas, 2010/104 karar sayılı ilamı) "...Uyuşmazlık, ipotek akit tablosundaki bu hüküm nedeni ile davacının aynı zamanda kefil olarak sorumlu tutulup tutulamayacağı ve kefalet sözleşmesinin geçerli olup, olmadığı noktasında toplanmaktadır. BK.nun 484. maddesine göre kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olacağı miktarın gösterilmesi yeterlidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇE TARİHİ : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkilinin ....Parsel Sayılı Taşınmazı 25.05.2022 Tarihinde İpotekli olarak satın aldığını, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 1.000.000,00 TL'lik ipotek tesis edildiğini, davalı bankaya ihtarname gönderilerek taşınmaz üzerindeki ipotek alacağınızın devam edip etmediği,ipotek alacağınız devam ediyorsa kalan kapama borç miktarının ve ödeme taksitli ise kalan taksit sayısı ve miktarlarının bildirilmesinin talep edildiği, bankaca ihtarnameye cevap verilmediğini, bu nedenle ipoteğin kaldırılması...
den alınan 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda bankacılık uygulamaları yönünden davalı bankanın savunmasında bildirdiği müşterinin mevduat hesabına yatan bedelin üzerinde ipotek bedeli olduğu yazan havaleye rağmen banka tarafından müşteriye kullandırılmasını ve ipotek bedeline mahsup edilmemesinin yerinde olup olmadığı hususu yönünden; ipotek borcuna karşılık olarak dava dışı borçlu şirketin mevduat hesabına yatan parayı eş zamanlı olarak kredi borçlarına virman yapmak suretiyle riski sıfırlaması ve bu suretle ipotek borçlusu davacının ipotek borcunu tahsil ve tasfiye etmesi gerekirken, davalı bankanın, işlem dekontlarında yer alan “ipotek için ödenen meblağa mahsuben” ve “ipoteğin kaldırılması için kalan meblağ” şeklindeki şartlara uygun olarak yatan parayı dava dışı borçlu şirketin borçlarının tasfiyesi için kullanmadığı, bu suretle, yatan para dava dışı borçlu şirket tarafından serbestçe tasarruf edilirken kredi riskinin, dolayısıyla ipotek üzerindeki borç miktarının aynı kalmasına...
, davalı bankanın başka bir alacağı olduğunu ispatlayamadığını, hukuki durumun tayin ve takdirinin mahkemeye ait olduğunu, Bankacı Ahmet Recai Aldemir'den alınan 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda bankacılık uygulamaları yönünden davalı bankanın savunmasında bildirdiği müşterinin mevduat hesabına yatan bedelin üzerinde ipotek bedeli olduğu yazan havaleye rağmen banka tarafından müşteriye kullandırılmasını ve ipotek bedeline mahsup edilmemesinin yerinde olup olmadığı hususu yönünden; ipotek borcuna karşılık olarak dava dışı borçlu şirketin mevduat hesabına yatan parayı eş zamanlı olarak kredi borçlarına virman yapmak suretiyle riski sıfırlaması ve bu suretle ipotek borçlusu davacının ipotek borcunu tahsil ve tasfiye etmesi gerekirken, davalı bankanın, işlem dekontlarında yer alan “ipotek için ödenen meblağa mahsuben” ve “ipoteğin kaldırılması için kalan meblağ” şeklindeki şartlara uygun olarak yatan parayı dava dışı borçlu şirketin borçlarının tasfiyesi için kullanmadığı, bu suretle...
Ayrıca davallar - tarafından, ipotek senedi ve ipotek belgesinde açıkça yer alan ipotek türünün tam olarak anlaşılamadığı davalılar itiraz dilekçesinden anlaşılmaktadır. İşbu itiraz beyanının da hukuki bir geçerliliği yoktur. Çünkü, .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takiptir. Takibe konu ... Tapu Müdürlüğü'nün 28.02.2012 tarih VE ... yevmiye nolu ipotek belgesi ve resmi senedinde yer alan ipotek de cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişkinin teminatı olarak verilen üst sınır ipoteğidir. Bu manada İpoteğin çeşidi üst sınır ipoteği olduğundan icra takibi ilamsız icra takibi olarak başlatılmıştır. Üst Sınır ipoteği, ileride doğacak veya doğması muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edilebilir. Takibe konu ipotek resmi senedinde aynen “doğmuş ve doğacak alacaklarının 90.000,00TL'sine kadar” denildiğinden ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu ise çok açıktır....
