DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı ... şirketi arasında üç adet makinenin kiralanması konusunda finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davacı gerçek kişinin sözleşmeye kefil olduğunu ve bu sözleşmeden kaynaklanan doğmuş ve doğacak alacakların teminatı olmak üzere davalı şirket lehine davacı şahsın pay sahibi olduğu parsel üzerinde ipotek tesis edildiğini, ancak sözleşme konusu makinelerin vaat edilen sürede teslim edilmediğini, teslim edildikten sonra da çalışmadığını, davalı şirketin hiçbir suretle destek hizmeti vermediğini, bu nedenle sözleşmeye dayalı alınan bonolardan dolayı başlatılan kambiyo senedine özgü takip ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, ipoteğin fekkini, davalının ipotek bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Bankasına ipotek bulunmakta olup, tapu temlik tarihinden bir gün öncesine tekabül eden 16/01/2014 tarihi itibarıyla mevcut ipotek bedeli-borçların tamamı ile ipotek kaldırma ücreti olan 525,00 TL'nin davacı tarafından tamamen ödendiğini ve taşınmaz satış işleminin bundan sonra gerçekleştiğini, ipoteğin fekki talebinin bankaya iletildiğini, fek bedelinin de bankaya yatırılmış olmasına rağmen ilgili banka tarafından fek yazısının ilgilisine ve tapuya gönderilmediği gibi ayrıca daha önce lehine ipotek tesis edilen ... isimli kişiye bu tarihten sonraki tarihlerde aynı ipotek senedi dayanak alınmak suretiyle yeniden bankaca kredi verildiği ve davacının sahip olduğu daire üzerindeki ipoteğin davalı bankaca kaldırılmadığı gibi davacının da dolaylı olarak bankaya borçlandırıldığını, davalı banka ve davalı ...'...
Merkez Şubesi'nin ... çek numaralı tarih ve meblağı yazmayan açık çek verildiğini, Rekabet Kurulu kararına dayanılarak müvekkilince bayilik sözleşmesine 31.08.2010 tarihli ihtarname ile son verildiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için müvekkilinin defalarca talepte bulunmasına rağmen bir sonuç alamadığını, müvekkilinin davalı için müvekkilinin yüksek faizle kredi kullanmak zorunda kaldığını ileri sürerek 260.000 TL'lik ipoteğin fekkine, müvekkilince verilen boş çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine, şimdilik 8.000 TL maddi tazminatın 21.09.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin alacağı bulunduğu için tazminat çekinin iadesi ve ipoteğin fekki taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
İpoteğin Fekki talebinden yönünden ise; dava konusu taşınmaz kaydında halihazırda davalı T3 lehine 55 bin TL bedel karşılığında ipotek tesis edildiği, davalı T3 söz konusu ipotek bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, davacı tarafça da bu hususta mahkememize delil niteliğinde herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, ipoteğin kesin borç ipoteği olduğu, resmi belgenin aksinin aynı nitelikte belge ile ispat edilebileceği" gerekçesiyle davacının menfi tespit talebi yönünden; davalı T3 yöneltilen davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı T5'e yöneltilen davanın kabulüne, davacı T1'in davalı T5'e 55.000,00 TL bedelle borçlu olmadığının tespitine, davacının ipoteğin fekki talebi yönünden; davalı T5'e yöneltilen davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı T3 yöneltilen davanın esas yönünden reddine karar verilmiştir....
İpoteğin Fekki talebinden yönünden ise; dava konusu taşınmaz kaydında halihazırda davalı T3 lehine 55 bin TL bedel karşılığında ipotek tesis edildiği, davalı T3 söz konusu ipotek bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, davacı tarafça da bu hususta mahkememize delil niteliğinde herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, ipoteğin kesin borç ipoteği olduğu, resmi belgenin aksinin aynı nitelikte belge ile ispat edilebileceği" gerekçesiyle davacının menfi tespit talebi yönünden; davalı T3 yöneltilen davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı T5'e yöneltilen davanın kabulüne, davacı T1'in davalı T5'e 55.000,00 TL bedelle borçlu olmadığının tespitine, davacının ipoteğin fekki talebi yönünden; davalı T5'e yöneltilen davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı T3 yöneltilen davanın esas yönünden reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotek senedinin 7. Maddesine göre "Sair üçüncü şahıs ve şirketlere banka tarafından verilmiş veya verilecek aynı vasıf ve mahiyette kredilere borçlunun müteselsil sıfatıyla doğmuş veya doğacak borçlarının da ipoteğin kapsamında olduğunu kabul ve taahhüt ederim" şeklinde davacının beyanı bulunduğunu, dolayısıyla ipoteğin borçluya ait verilmiş ve verilecek tüm kredilerin teminatını teşkil ettiğini, davacının genel işlem şartı iddiasının kabul edilemez olduğunu, ipotek sözleşmesinin tapuda gerçekleştirildiğini, davacının şartları kabul ettiğini tapu memuru önünde de beyan ettiğini, borçlunun 11/09/2017 tarihi itibariyle davalı bankada 74.863 TL anapara 89.634,56 TL kat bakiyeli riski bulunduğunu, dolayısıyla ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir... " düzenlemesi kabul edilmiştir. Somut olayda; ipotek alacaklısı tarafından icra dairesince çıkarılan muhtıraya karşı icra müdürlüğüne sunulan dilekçede ve temyiz dilekçesinde ipotek bedelinin gerçek alacak miktarını yansıtmadığı iddiasının ileri sürüldüğü görülmektedir. İpotek alacaklısı ipotek bedelindeki uyuşmazlığı gerekçe göstererek parayı almaktan imtina etmiştir. Bu durumda ipotek bedeli yargılamayı gerektirip İİK'nun 153. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden mahkemece istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü ile ipoteğin fekkine karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ...nin davalı ile arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin teminatı olarak intifa süresi ve bayilik sözleşme süresi sonuna kadar olmak şartı ile dava konusu 210 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı lehine 08.06.1998 tarih,1948 yevmiye numaralı ipotek akit belgesi ile azami 25.000 TL bedelli 1. sıradan ipotek tesis edildiğini, Rekabet Kurulunun kararı gereği ipoteğin 20.09.2010 tarihinden sonra hukuken geçersiz olduğunu ileri sürerek tapuda kayıtlı bulunan ipoteğin fekki talebinde bulunmuştur....
Somut olayda, şikayet, İİK.nun 153.maddesine dayalı ipoteğin fekki istemine ilişkin olup mahkeme, daha evvel aynı icra dosyasında Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/630 E., 2011/449 K. sayılı dosyasında da ipoteğin kaldırılması yönündeki talebin 30.06.2011 tarihinde “ipotek alacaklısı Fikriye Suyolcu'nun takip tarihi itibariyle ölmüş olması sebebiyle ölü kişi hakkında icra takibi yapılamayacağı için takibin resen iptaline (davanın reddine)” karar verildiği, kararın henüz kesinleşmemiş olduğu, davacının 14.07.2011 tarihinde aynı icra dosyası yönünden aynı konuda iş bu davayı açmış olduğu gerekçesi ile; aynı icra dosyasından açılan ve henüz kesinleşmemiş davanın olması sebebiyle HMK.nun 114/1-ı maddesi uyarınca dava şartından davanın usulen reddine karar vermiştir. Talep İİK.nun 153. maddesinden kaynaklanmakta olup yasal anlamda bir takipten söz edilemez....
Taraflar arasında düzenlenen ve fekki istenen 01.11.2004 tarihli 14111 yevmiye nolu ipotek akit tablosunda “…8 nolu dairenin tamamı ... adına kayıtlı iken, bu kerre malik iş bu taşınmazını ... Boya ve Kimya Sanayi A.Ş. ve ... Dış Ticaret Ltd. Şirketinin (alıcı şirketler) ... Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den (satıcı şirket) aldığı ve alacağı tüm hizmet ve mallara ilişkin vade farklarının ve bu mallara ilişkin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının ödenmesinin teminatı olarak 150.000.000,00 TL (150.000 YTL) bedelle 1. derecede ve fekki alıcı şirketlerin satıcı şirkete hiçbir borcun kalmaması halinde, ipotek tarafların rızaları ile kaldırılacaktır. Bu şirketlere ait borcun tüm fer’ileri ile hesaplanmasında ve doğumunda ... Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin defter kayıtlarının ve cari hesaplarının aynen ve mutlak şekilde doğru olduğunu ve tam delil kabul ederekten ipotek ettiğini …..” şeklinde tanzim edilmiştir....
