İhale tarihi itibariyle yürürlükte bulunan İİK'nun 129. maddesi uyarınca satışın yapılabilmesi için, artırma bedelinin, tahmini değerin %50'si ile paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması, bunun yanında rüçhanlı alacakları aşmış olması gerekir. İpotek alacaklısının, satışın, ipotek bedelinden daha aşağıya yapılmasına muvafakat etmesi halinde ihalenin, rüçhanlı alacak olan ipotek alacağının altında bir bedelle yapılması mümkündür. İpotek bedeli ödenmedikçe ve lehine ipotek bulunan banka bu hakkından vazgeçmedikçe taşınmaz ipotek bedeli altında satılamaz. Somut olayda, ihalesi gerçekleşen 1395, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlarda hacizden evvel 26.10.2010 tarihinde...Bankası A.Ş. lehinde ipotek tesis edildiği, Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6025 esas sayılı dosyasından gönderilen 02.05.2014 tarihli satış talimatında, ipotek sahibi bankanın ipotek bedelinin sorulması ile muvafakati yok ise ipotek bedelinin altında satışların yapılmaması bildirilmiştir....
belediye tarafından zorunlu olarak imar uygulaması yapılması sonucunda müvekkilinin payının paraya çevrilerek ipotek alacaklısı müvekkilinin kaydedildiğini, Söz konusu ipotek bedeli taşınmazın gerçek bedelinin çok altında bir bedel olarak hesaplandığını, Davacı müvekkili lehine belirlenen bedeli kesinlikle kabul etmediklerini davacı müvekkilinin ipotek alacağına dönüşen 312,78 m2 payının dava tarihindeki değerinin tespit edilerek bu bedelin davacı müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin hissesinin bedelinin konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile belirtlenmesini talep ettiklerini, öncelikle taşınmaz üzerine haciz ve takyidat konulmaması için taşınmaz üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını, ipotek alacağına dönüştürülen 312,78 m2 payının dava tarihindeki rayiç bedelinin tespiti ile tespit edilecek rayiç bedele ipotek alacağının arttırılmasına, arttırılan ipotek bedelinin ipotek tesis işleminin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
Belediye Başkanlığı vekili, ipotek alacaklısının ... olduğunu, davacının ipotek bedelini sehven kendi belediyelerine yatırdığını, ipoteği kaldırma yetkilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili ise, ipotek bedelinin ödenmediğini, ayrıca ipotek bedelinin dava tarihine göre güncellenerek faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini, davaya neden olmadıklarını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından ipotek bedelinin ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı ... temyiz etmiştir. Davacı ipotek bedeli olan 26.000.000 TL'yi ... Belediye Başkanlığına ödemiştir. İpotek lehdarı ise ... Büyükşehir Belediye Başkanlığıdır. Her iki davalı da ayrı tüzel kişiliğine tabi kurumlardır. İpotek alacaklısı ... Büyükşehir Belediyesine herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından davacıya ipotek bedelini ......
Taraflar arasında 1 ve 11 numaralı bağımsız bölümler için konulan toplam 113.400.000.000 T.L.lik ipotek bedelinin ödendiği hususunda bir anlaşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki anlaşmazlık 7 numaralı bağımsız bölüme konulan ipotek bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkindir. 7 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipotek şerhinin dava tarihinden önce davalı şirketin Tapu Sicil Müdürlüğüne müracaatı üzerine 3.9.2004 tarihinde kaldırıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirket Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurarak ipotek şerhinin kaldırılmasını istediğine göre 7 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipotek bedelinin ödenmediği savunması dinlenemez. 7 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki 56.700.000.000 T.L.lik İpotek bedeli alınmadan ipotek şerhinin terkin edildiğinin davalı tarafından kanıtlanması gerekir. Mahkemece bu yön düşünülmeden aksine görüş ve düşünceler ile davanın reddi doğru olmadan karar bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiracı tarafından açılan kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasa’sının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.07.2009 gününde verilen dilekçe ile talep edilen kira bedelinin mevcut sözleşmeye göre geçersizliğinin tespiti ile, kira bedelinin yeniden uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 12.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ...... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılama ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalılar ipotek bedelinin ödenmediğini, ipotek bedelinin ödeme tarihinden dava tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi halinde ipotek şerhinin kaldırılmasını kabul ettiklerini aksi halde davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bilirkişinin ipotek bedeli olarak bulduğu 26,00 TL depo ettirilerek ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İpoetek halen mevcut veya henüz doğmamış olmakla birlikte ilerde doğması kuvvetli kişisel bir alacağı teminat altına alma amacı güden feri nitelikte sınırlı bir ayni haktır. Bu haliyle ipotek, teminat altına alınan alacağa bağlı bir hak olarak kendini gösterir....
K A R A R Davacı, mülkiyeti kendisine ait olan işyerini 1.4.2003 tarihli sözleşme ile davalıya 5 yıllığına kiraya verdiğini, halen aylık 1.100,00 YTL kira ödendiğini, mecurun ilk kiralandığından tarihten uzun süre geçtiğini, kira bedelinin günün ekonomik koşullarına göre emsallerinin gerisinde kaldığını, taraflar arasında dengenin aleyhine bozulduğunu ileri sürerek aylık kiranın 2500,00 YTL ye çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kira parasının günün değişen ekonomik koşulları nedeniyle sözleşmede olması gereken hak ve menfaatler dengesinin kiralayan aleyhine değişerek çekilmez hale geldiği iddiası ile kira parasının uyarlanması için bu davayı açmıştır....
Somut olayda, davacının, davalılarla kentsel dönüşüm sözleşmesi yaptıklarını bu sözleşme gereğince, davalılar tarafından kendisine kira yardımı ödendiği, ancak ödenen kira yardımının, piyasa rayiç kira bedelleri altında kaldığı, sözleşmenin yapıldığı sıradaki koşulların aleyhine değiştiği iddiası ile kira bedelinin yeni koşullara uyarlanması istemiyle dava açtığı, davacı ve davalılar arasında kentsel dönüşüm ve gelişim projesi muvafakat senedi adı altında davacıya ait ve bir kısım başka taşınmazlarda yapılacak inşaat sonucunda, davacıya verilecek taşınmaza ilişkin sözleşme düzenlendiği ve davacıya ait taşınmazın teslim alındığı, taraflar arasında düzenlenmiş bir kira sözleşmesi bulunmadığı, davalılarca davacının hissesine isabet eden hisseye göre davalıya kira yardımı yapıldığı anlaşılmaktadır....
Celsede ipotek bedelinin depo edilmesi için iki haftalık kesin süre verilerek ipotek bedelinin yatırılmaması halinde mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtar edildiği, ihtaratlı kesin süreye rağmen davacılar tarafından ipotek bedelinin yatırılmadığı, ipotek bedelinin depo edilmeden ipoteğinin terkinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacıların istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Bu itibarla; davacılar vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesi tarafından kurulan hükmün ve yapılan yargılamanın usul ve yasaya, Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 bendi uyarınca esastan reddi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
