Alacağı (taşınmaz rehni) ipotekle teminat altına alınan taraf ipotek borçluları aleyhine bu yola mahsus takip yoluyla ipoteğin paraya çevrilmesini ve alacağının tahsilini icra dairesinden isteyebilir. Dosyada bulunan akit tablosu içeriğinden ipoteğin kesin borç-karz ipoteği olduğu sabittir. Dolayısıyla ayrı bir alacak davası açılmasına hukuki yararı bulunmamaktadır. İpotek alacaklısının ipoteğin uyarlanması talebinde bulunamayacağı, Yargıtay 14....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/711 Esas sayılı dosyasında ipotek bedelinin güncellenmesi için dava açtıklarını bildirmeleridir. Bildirilen bu sebebin varit olması halinde, Kanunen makbul bir sebep kabul edileceğinden, ipoteğin İİK'nun 153. maddesinde belirlenen koşullarda kaldırılması mümkün olmayacaktır. Bu kapsamda, ipotekten kaynaklı alacağın varlığı ve miktarı uyarlama davasının açıldığı genel mahkemede belirlenecektir. Mahkemece, iddia edildiği üzere ipoteğin uyarlanması yönünde dava açılıp açılmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçelerle ipotek lehdarının mirasçılarının şikayetinin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.İpotek alacaklısı mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yazılı gerekçeyle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/03/2014 NUMARASI : 2013/437-2014/94 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin uyarlanması ve ipotek alacağının tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Kaldırılması istenen ipotek İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından 2981/3290 sayılı yasa uygulaması sırasında aynı kanunun 10/c maddesince taşınmazın o zamanki maliki ....,aleyhine, davalı şirket lehine 8900 TL bedel ile 20.02.1987 tarih 973 yevmiye numarası ile konulmuştur. Daha sonra bu taşınmaz üzerine bina yapılmış, kat irtifakı tesis edilmiş ve ipotek bağımsız bölüm hisseleri oranında tüm meskenlere geçtiği anlaşılmıştır. Dava konusu 9 numaralı bağımsız bölüm ....., adına kayıtlı iken ipotek lehdarı .....,Komandit Şirketi ... ve ortakları Asliye Hukuk Mahkemesine 1996/406 Esas da ... ... ve diğer bağımsız bölüm maliklerine karşı ipotek bedelinin artırılması davası açmış ve yapılan yargılama sonunda ... ... hakkındaki davanın kabulü ile ipotek bedelinin 8900 TL’den 890.000.000 TL’ye yükseltilmesine ve tapuya tesciline bedel ödendiği takdirde ipoteğin terkinine karar verilmiş, karar davalı ... ......
İSTEM: Davacılar avukatı tarafından verilen 15/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının İzmir İli, Karabağlar İlçesi, Bozyaka Mahallesinde yerleşik ve tapunun 30402 ada, 52 parsel sayısında kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, belediye tarafından yapılan imar uygulaması sonucunda dava konusu taşınmaz üzerine müvekkillerinin babası Emin Şenel lehine 15/09/1987 tarihli 3804 yevmiye sayı ile 13.650 ETL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalının ipotek borçlusu olup tapu kaydına göre taşınmaza belediyece uygulanan imar uygulaması sonucu malik olduğunu, müvekkillerinin ipotek alacaklısı Emin Şenel'in yasal mirasçıları olduğunu, ipotek akit tablosu ile ipotek alacaklısı Emin Şenel lehine belirlenen ipotek bedelinin günümüz koşullarına uyarlanmasına, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak ve arttırılmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ipotek bedelinin davalıdan tahsiline, tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı...
Mahkemece yukarıda sözü edilen yasa hükmü dikkate alınmadan, istem gibi kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili yerine doğrudan yola terkine karar verilmesi, 2-Kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan taraflar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200 TL vekalet ücreti yerine 600 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, 3-Tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "lehine yol olarak TERKİNİNE" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "adına tapuya tesciline" sözcüklerinin, 4 nolu bendinde yer olan "Tapu kaydında takyidat bulunması halinde bedelin takyidata yansıtılmasına" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "Tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin ve diğer şerhlerin bedele yansıtılmasına" sözcüklerinin, 8 ve 9 nolu bentlerde yer alan "600,00" rakamı...
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin uyarlanması ve tahsili, birleştirilen davada ise davacı ... vekili tarafından 21.09.2012 günlü dilekçe ile davalılar ve ... aleyhine ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 21.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davacıs vekili ile duruşmasız temyizi davalı-davacı ... vekili ve asli müdahil vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl davacı vekili gelmedi. Karşı taraf davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü beyanı dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava ipotek bedelinin uyarlanması ve tahsili, birleştirilen dava ipoteğin fekki davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.02.2017 gün ve 2016/10507 Esas, 2017/1528 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada ipotek bedelinin uyarlanması birleştirilen davada ipoteğin fekki davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.03.2019 gün ve 2016/16551 Esas, 2019/2784 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı-Birleştirilen dava davalısı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
