GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi esas alınarak tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğundan, taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin 12/04/2018 tarih, 2015/11230 esas ve 2018/2969 karar sayılı " Bilindiği üzere ipotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, sınırlı bir ayni haktır. Taraflar mevcut ipoteği iradeleriyle tapuda yapacakları işlem sonucu kaldırabilecekleri gibi, bir tarafın terkine rıza göstermemesi halinde ipotek bedelinin ödenmesi koşulu ile kaldırılmasını mahkemeden de isteyebilir. Somut olaya gelince; davalıların murisi yararına 03.01.1996 tarihinde tesis edilen kanuni ipotek, 755 TL bedellidir. İpoteğin, imar uygulaması sebebiyle davalının maliki olduğu taşınmazdan bir miktarın davacı taşınmazına ilavesi zaruretinden kaynaklandığı görülmektedir. O yüzden, imar uygulama cetvellerinden davalı taşınmazından kaç m2 yer alındığı tespit edilerek, kanuni ipotek bedelinin, alınan bu miktar taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir....
bir bağlantısının bulunmadığını belirterek, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz ihale bedelinin ve ferilerinin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotek bedeli miktarının icra müdürlüğünce dosyaya alındığını, akabinde sıra cetveli yapıldığını, dosya alacaklarını karşılamaktan uzak tahsilat nedeniyle sonraki alacaklılara para kalmadığından taraflarınca herhangi bir ödeme yükümlülüğünün doğmadığını, icra müdürlüğünce yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu, hatta fazlaca ihtimam gösterilip sıra cetveli kesinleşmeden kendilerine ipotek bedelinin ödenmediğini beyanla, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 15/07/2020 gün, 2019/1066 E, 2020/904 K sayılı kararla, "Şikayetin KABULÜ ile, İstanbul 18.İcra Müdürlüğünün 2018/23337 Esas sayılı dosyasında Karamürsel ilçesi, Dereköy Mahallesi, 136 ada 1 parsel 1/51 arsa paylı 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihale bedelinin tamamının dosyaya yatırılmasına ve paranın tamamı yatırıldıktan sonra ihale konusu malın tescil ve teslim işlemlerinin yapılmasına" karar verilmiştir....
ın hissesinin bedelinin mahkeme adına açılan hesaba ve ek hesaba 03.10.2013 tarihinde 2.807.837,50 TL olarak yatırıldığını, TOKİ tarafından kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğu iddiasıyla İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/519 E. sayılı dosyasıyla hissedarlar hakkında dava açıldığını ve yargılama sonucunda ek kamulaştırma bedeli tespit edilerek hissedarlara ödenmesine hükmedildiğini, TOKİ tarafından ek kamulaştırma bedeli olan 200.559,82 TL'nin ... Bankası Tuzla Şubesine yatırıldığını ve 25.11.2014 tarihinde kamulaştırma kararı verilerek 893 parselde davalılara ait tüm payların tapu kayıtlarının iptali ile TOKİ adına tapuya tesciline karar verildiğini, anılan mahkeme kararı gereğince 23.02.2015 tarihinde 200.559,82 TL'nin ve 23.03.2015 tarihinde de 2.807837,50 TL'nin ...'a müvekkili banka tarafından ödendiğini, daha sonra taşınmaz üzerinde davacı banka yararına ipotek olduğunun tespit edildiğini, bedelin iadesinin ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/519 E. sayılı kamulaştırma dosyasından yazılan müzekkerelerde, kamulaştırma bedelinin Gökhan Akar'a bu malikle ilgili varsa taşınmaz üzerindeki haciz, ihtiyati haciz ve diğer takyidatların bedele yansıtılması gerektiğinin belirtildiğini, buna rağmen banka tarafından taşınma üzerinde müvekkili yararına ipotek bulunduğu gözden kaçırılarak ipotek borçlusu Gökhan Akar'a 26.02.2015 tarihinde 200.559,82 TL ve 23.03.2015 tarihinde de 2.761.108,07 TL olmak üzere toplam 2.961.667,89 TL kamulaştırma bedelinin ödendiğini, bu ödemeyle müvekkili bankanın ipotek alacaklısı olarak zarara uğratıldığını, davalı banka tarafından 22.07.2015 tarihli cevabi dilekçeyle Gökhan Akar'a yapılan ödemenin sehven yapıldığının kabul edildiğini belirtilerek ipotek alacaklısı olan müvekkili bankaya ödenmesi gereken kamulaştırma bedelinin ipotek borlusuna ödenmiş olması nedeniyle bu işlemde kusuru bulunan davalı bankadan bu alacağın tahsili amacıyla yapılan İstanbul 7....
tarafından yapılan ödeme olarak kabul edilmesi gerekeceğinden taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediği, taraf vekillerinin istinaf itirazlarının kamu düzenine aykırılık yönünden incelenmesine geçildiğinde, 6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin neler olduğu hususlarını ihtiva etmesi gerektiği, dava konusu icra takibinde davalı alacaklı banka tarafından dava dışı asıl borçlu, diğer ipotek maliki ve davacı ipotek maliki aleyhine 211.663,71 TL nakit alacağın tahsili, 23.445,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi ile davacının 220.000,00 TL limitli ipoteği bulunduğu, diğer ipotek malikinin ise toplam 190.000,00 TL limitli ipoteği bulunduğu belirtilerek icra takibi başlatıldığı, bir başka anlatımla dava konusu icra takibinde nakit ve gayri nakit olmak üzere toplam 235.108,71 TL alacak olduğu belirtilmiş...
Karatay Tapu Müdürlüğünden alınan 17/12/2021 tarihli yazı cevabının incelenmesinde; Konya ili Karatay ilçesi Karaaslan mahallesi 21944 ada 1 parsel D blok 1.kat 4 bağımsız bölüm sayılı dubleks mesken vasıflı taşınmazın tam hisseyle T5 adına kayıtlı iken 130 bin TL bedelle satış bedelinin 75 bin TL'sini peşin alarak geri kalan 55 bin TL için de lehine ipotek tesisi isteyerek 15/10/2018 tarih ve 31573 yevmiye sayılı işlemiyle T1'e sattığı, T1'in bizzat şerhler ve beyanların varlığını bilerek ve hukuki sonuçlarını kabul ederek bu satışı aynı bedel ve şartlarla kabul ettiğini beyan ettiği, taşınmaz üzerinde T3 lehine 55 bin TL bedelle 15/10/2018 tarih ve 31573 yevmiye sayılı işlem ile ipotek tesis edildiği ve taşınmazın T1 adına tescilli olduğu anlaşılmıştır....
Karatay Tapu Müdürlüğünden alınan 17/12/2021 tarihli yazı cevabının incelenmesinde; Konya ili Karatay ilçesi Karaaslan mahallesi 21944 ada 1 parsel D blok 1.kat 4 bağımsız bölüm sayılı dubleks mesken vasıflı taşınmazın tam hisseyle T5 adına kayıtlı iken 130 bin TL bedelle satış bedelinin 75 bin TL'sini peşin alarak geri kalan 55 bin TL için de lehine ipotek tesisi isteyerek 15/10/2018 tarih ve 31573 yevmiye sayılı işlemiyle T1'e sattığı, T1'in bizzat şerhler ve beyanların varlığını bilerek ve hukuki sonuçlarını kabul ederek bu satışı aynı bedel ve şartlarla kabul ettiğini beyan ettiği, taşınmaz üzerinde T3 lehine 55 bin TL bedelle 15/10/2018 tarih ve 31573 yevmiye sayılı işlem ile ipotek tesis edildiği ve taşınmazın T1 adına tescilli olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.05.2012 gün ve 2012/3111 Esas - 2012/9739 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir....
