Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken mahkemece ipotek bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1 nolu paragrafının 7. satırında yer alan "... kayıt ve tesciline" sözlerinden sonra gelen 7- 8- 9- 10- 11 ve 12.nci satırındaki sözcüklerin metinden çıkartılmasına ve yerine "tapu kaydında mevcut ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmasına" sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. ile imzalamış yada imzalayacak olduğu finansal kiralama sözleşmesinden doğacak borçları için işbu resmi senetteki ipotek bedeli kadar ayrıca müşterek müteselsil kefil olduğunu ve işbu borçtan şahsen sorumlu olduğunu kabul ettiği" tespit edildiğinden, davacı ...'ın17.03.2006 Tarih Ve ... yevmiye numaralı ve ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi dışında ... ve ... arasında imzalanmış ve/veya imzalanacak olan finansal kiralama sözleşmesi ekleri ve iş bu sözleşme ile ilgili daha sonra düzenlenecek bilcümle ek ve tadil sözleşmelerinin ve ... doğmuş ve/veya doğacak bütün borç ve taahhütlerinden 105.000,00 Euro tutarındaki kısmını teminat altına aldığı anlaşıldığından, davacı ... vekilinin ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 15.1.2008 gün 20854-348 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 31.1.2008 gün 1103-595 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 3.3.2008 gün 2119-2810 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ipotek bedelinin tespit ve tahsili istemine ilişkin olup; Sulh hukuk Mahkemesince hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kayahan Özkayım'ın elinde iken davalı şirketin banka kredisi nedeniyle 10.10.2007 tarihinde ipotek tesis edildiği ve sicile işlendiği, davacının 18.03.2008 tarihinde 57.000,00TL bedelle taşınmazı satın aldığı, 18.6.2009-17.7.2009 tarihleri arasında davacının bu ipotek borcuna binaen 192.400,00TL yi lehine ipotek tesis edilen bankaya ödediği ihtilafsızdır. Davalı, davacının taşınmazı üzerinde ipotek bulunduğunu bilerek ve ipotek borcunu da taşınmazın asıl değerinden mahsup ederek satın aldığını, bu nedenle ödenen bedelin kendisine rücu edilemeyeceğini 2012/19015-29238 savunmuştur. Mahkemece, davacının üzerinde ipotek kaydı bulunan taşınmazı aldığında taşınmazı satan şahsın (malikin) ipotek borçlusuna karşı olan tüm haklarını da devralmış bulunduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bu kapsamda eldeki davada ipotek, kesin borç ( karz ) ipoteğine ilişkin olup, aleyhine ipotek tesis edilenin borcu, ipotek senedinde yer alan borç miktarı ve ödemede gecikilmesi halinde gecikme faizi kadar olduğundan ve lehine ipotek tesis edilen şahıs sadece bu miktarı ve icra takibi yapmış ise icra masraflarını isteyebileceğinden ipotek bedelinin uyarlanması mümkün değil ise de, davacı ipotek bedelinin uyarlanmasını ve uyarlanmış şeklinin tahsilini istediğinden ve davacının talebi içinde ipotek senedinde yer alan 400.000.000,00.-TL nin tahsiline dair talep olup olmadığı anlaşılmadığından, davacının talebi içinde ipotek bedeli olan 400.000.000,00.-TL.nin (eski TL) tahsili talebi var ise davacı bunu isteme hakkına sahiptir....
Bu kapsamda eldeki davada ipotek, kesin borç ( karz ) ipoteğine ilişkin olup, aleyhine ipotek tesis edilenin borcu, ipotek senedinde yer alan borç miktarı ve ödemede gecikilmesi halinde gecikme faizi kadar olduğundan ve lehine ipotek tesis edilen şahıs sadece bu miktarı ve icra takibi yapmış ise icra masraflarını isteyebileceğinden ipotek bedelinin uyarlanması mümkün değil ise de, davacı ipotek bedelinin uyarlanmasını ve uyarlanmış şeklinin tahsilini istediğinden ve davacının talebi içinde ipotek senedinde yer alan 400.000.000,00.-TL nin tahsiline dair talep olup olmadığı anlaşılmadığından, davacının talebi içinde ipotek bedeli olan 400.000.000,00.-TL.nin (eski TL) tahsili talebi var ise davacı bunu isteme hakkına sahiptir....
Geçici 6.maddesi kapsamında idari açıdan herhangi bir itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, geçen süre zarfında ipotek bedelinin günümüz şartlarına göre düşük kaldığını belirterek müvekkillerinin murisine ait ipotek bedelinin günümüz şartlarına uyarlanarak güncel bedelinin tespitine ve tespit edilen bu güncel bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde şikayetin reddine, davacıdan ihale bedelinin %10 oranında para cezası olan 40.210,00- TL nin tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir....
Davalı vekili 07/09/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İpotek borçlusu davacılar tarafından dava konusu Gaziosmanpaşa ilçesi, Yıldıztabya mah, 121 pafta, 2805 ada 5 parsel ve 135/381 arsa paylı taşınmazda davalı idare lehine olan ipoteğin kaldırılması amacıyla ipotek bedelinin tespiti ve tespit edilen bedel tutarından ipoteğin kaldırılması talepli dava açıldığını ancak huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, ödenmemiş bedel ile ilgili encümen kararı bulunduğunu, emlak ve istimlak müdürlüğünün 23/08/2016 tarih, 62417824- 641.03.01- E.2309 sayılı yazısı ve eklerinden de görüleceği üzere ipotek bedeli ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, ipoteklerin bulunduğunun belirtildiğini, ipotek borçlusu tarafından ipotek terkini amacıyla belediyeye müracaat edildiğini, 26/06/2016 tarih ve 474 sayılı encümen kararı ile ödenmeyen kızma ilişkin hissede karşılık gelen 87,09 m2 yerin ipotek bedelinin güncellendiğini, güncel ipotek bedelleri ilgililerine tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu...
Davalı, ipoteğin 02.08.1993 yılında tesis edildiğini, ipotek kurulurken saptanan bedelin dava tarihi itibariyle parasal bir önemi kalmadığını, ipotek bedelinin artırılması koşuluyla davacının talebinin değerlendirilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipotek bedeli olan ve depo edilen 2,90 TL bedelin davalıya ödenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili ve vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzelterek onama istemi ile davacı ... vekili temyiz etmiştir. Bilindiği üzere ipotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, sınırlı bir ayni haktır. Taraflar mevcut ipoteği iradeleriyle tapuda yapacakları işlem sonucu kaldırabilecekleri gibi, bir tarafın terkine rıza göstermemesi halinde ipotek bedelinin ödenmesi koşulu ile kaldırılmasını mahkemeden de isteyebilir....
