İcra Müdürlüğü’nün 2011/3422 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasından ve ipotekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ödeme yapıldığı takdirde ödemenin tespit ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının süresi içinde takibe itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, diğer borçlunun itirazı nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/605 esas sayılı dava dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını ve alacaklı lehine hüküm kurulduğunu, alacak miktarının bu şekilde kesinleştiğini, davacının bu alacak miktarını depo etmesi gerektiğini, davacının delil olarak sunduğu makbuzun ipotek borcuna karşı ödendiği noktasında bir kaydın bulunmadığını, virman bedelinin ...’ın borcundan düşüldüğünü, davacının tespit davası değil, alacak davası açması gerektiğini savunarak davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/12/2019 tarihli 2016/48 E. 2019/398 K. sayılı ilamı olduğunu, ilamın konusunun ipotek bedelinin uyarlaması davası olduğunu, davanın ipotek ile ilgili olup taşınmazın aynına ilişkin olduğunu, bu sebeple icra takibine dayanak ilamın kesinleşmeden icra takibine konulamayacak ilamlardan olduğunu, bu nedenle icra takibinin iptalinin gerektiğini, bununla birlikte icra takibine esas ilam ''ipotek bedelinin uyarlaması'' olup davalı ancak işbu uyarlanan bedel üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatabileceğini, ilamı veren mahkemenin (hiçbir şekilde uyarlanan ipotek miktarını kabul etmemek kaydıyla) dava tarihinde ipotek miktarının ne kadar bedele uyarlanabileceğini tespit ettiğini, davalının isteminin ipotekli taşınmazla ve ipotek miktarıyla sınırlı olduğunu, ancak davalının sanki müvekkilinden herhangi bir alacağı varmış gibi ilamlı icra takibi yoluna başvurduğunu, ilamlı icra takibindeki 7 günlük ödeme süresi geçtiğinde davalı sadece ilama...
Öte yandan, icra müdürlüğünce, ipoteğin devam edip etmediği ve devam ediyorsa miktarı alacaklılardan sorulup tespit edilmeksizin taşınmazın satışının gerçekleştirildiği anlaşılmakta olup; ipotek alacaklılarının ipotek bedeli altında satışa muvafakat ettiğine dair bir belgeye de dosya içinde rastlanılmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, satış tarihinden evvel ipotek alacağının sona erip ermediğinin ipotek alacaklılarından sorularak tespit edilmesi, ipotek alacağı devam ediyor ise miktarının belirlenmesi, ayrıca ipotek alacaklılarının satıştan evvel ipotek bedeli altında satışa muvafakat edip etmediğinin yöntemince araştırılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir....
ya ait ipotekli taşınmazı bedelini tamamen ödeyerek satın aldığını, taşınmazın ipotek borcunun davalı tarafça üstlenildiğini ve borcun 45.000,00 TL'sinin davalılarca ödendiğini, ancak ödenmeyen kısım için müvekkilinin dava dışı alacaklı bankaya toplam 16.500,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu ödemeyle alacaklı konuma geçen müvekkilinin davalılara müracaat ettiğini, ancak parasını alamadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek, itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davacının ipotekli taşınmaz satış bedelinden kalan borcunu ödemesi halinde kendisinin de ipotek bedelini ödemesi konusunda davacı ile anlaştıklarını, ipotek bedelinin tarafınca ödeneceği hususuna bir itirazının olmadığını, ancak davacının satış bedeline ilişkin bakiye borcunu ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., ipotekli taşınmazla ilgili satışı eşi olan davalı ...'...
Belediyemize ait kayıtlı İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, Şemikler Mahallesi 21610 ada, 1 parsel sayılı A Blok 10 nolu bağımsız bölüm üzerine davalıya 2981 sayılı Yasa hükümlerinden istifade etmek suretiyle tahsis edilmiş ve 70.500.00- ETL bedel için taşınmaz üzerinde Belediyemiz lehine 26.06.1997 tarih ve 4401 yevmiye numaralı ipotek tesis edilmiştir. Ayrıca Belediyemiz ve ilgili kurum ve kuruluşların arşivlerinde konuya ilişkin yapılan inceleme neticesinde, söz konusu taşınmaza ait 26.06.1997 tarih ve 4401 yevmiyeli 70.500.00- ETL ipotek bedelinin, 65.800.00 ETL'lik kısmının ödendiği, kalan 4.700.00 ETL nin ödenmediği tespit edilmiştir. 04.07.2019 tarih ve 7181 sayılı yasanın 19.maddesi ile Medeni Kanunun 883. maddesine eklenen ek fıkra ile ; “ İpotek süreli olarak kurulmuşsa , sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde İcra İflas Kanununun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması halinde ipotek , malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilir....
Davalı vekili, dava konusu parselde ipotek borçlusu tarafından ipoteğin terkini için müvekkili Belediyeye müracaat edildiğini ve 15/09/2015 tarih ve 644 sayılı Encümen Kararı ile parsel ilgilileri adına ödenmediği tespit edilen 47,20 m² yer karşılığı ipotek bedelinin güncellendiğini, güncel ipotek bedellerinin ilgililere tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu ipotek bedellerinin davacı tarafından ödenmediğini belirtmiştir. Davalı ipoteğin 01/08/1988 tarih 9505 yevmiye ile tapu kütüğüne işlendiğini, davacının o tarihten itibaren hiç bir bedel ödemeden taşınmazı kullandığını açıklamıştır....
Davalı vekili, dava konusu parselde ipotek borçlusu tarafından ipoteğin terkini için müvekkili Belediyeye müracaat edildiğini ve 15/09/2015 tarih ve 644 sayılı Encümen Kararı ile parsel ilgilileri adına ödenmediği tespit edilen 47,20 m² yer karşılığı ipotek bedelinin güncellendiğini, güncel ipotek bedellerinin ilgililere tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu ipotek bedellerinin davacı tarafından ödenmediğini belirtmiştir. Davalı ipoteğin 01/08/1988 tarih 9505 yevmiye ile tapu kütüğüne işlendiğini, davacının o tarihten itibaren hiç bir bedel ödemeden taşınmazı kullandığını açıklamıştır....
Maddesi uyarınca prosedürün tamamlandığını, davalıların pazarlığa davet edildiğini, anlaşma yapılmaya çalışıldığını, anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle Manisa ili, Salihli ilçesi, Mevlütlü mahallesi, 106 ada, 59 parsel sayılı taşınmazda tesis edilecek 4.016,00 m² irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespit edilmesine, taşınmazın ekli krokisinde gösterildiği şekilde tesis edilecek irtifak hakkının tespit edilen bedel mukabilinde kuruluşumuz adına tapuya tesciline (tapu kaydındaki haciz, ipotek vs. Her türlü takyidattan ari olarak), tapu kaydındaki haciz, ipotek vs. her türlü takyidatın kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıların, cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür....
Davalılar, ipotek bedelinin ödendiği hususunun doğru olmadığını, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine ipotek bedelinin 320.000,00 TL olduğunu, ipoteğin ancak bedel ödendikten sonra sona erebileceğini ve sayılan bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. Davacı tarafından satın alınan taşınmazın satış bedelinin bir kısmının ödendiği, kalan kısmının ise vadeli olarak ödeneceği konusunda tarafların anlaştıkları, tanık beyanlarına göre ipotek lehtarının ipotekle ilgili herhangi bir alacağının kalmadığını beyan ettiği, uzun zamandır herhangi bir alacak talebinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de ipotek bedelinin ödendiği hususunda ispat yükü davacıya aittir. Davacı ipotek bedelini ödediğini usulüne uygun şekilde kanıtlayamamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.03.2013 gün ve 2013/502 Esas - 2013/5327 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
