karar verildiği, 10/11/2020 tarihli tensip kararı ile ''İhalesi yapılan taşınmazın takyidat raporunda sadece Yapı T3'nin ipotek kaydı olduğu, ilgili bankaya yazılan yazıda takyidattaki ipotek alacağının üst limit ipoteği olduğu ve takip dosyasındaki alacakları olan 66.422,20 TL haricinde muaccel hale gelen 104.727,49 TL alacakları olduğu bildirilmekle, Müdürlüğümüze gönderilen ihale bedelinin gerekli harçların ikmal edilmesi ile birlikte alacaklı tarafa ödenmesine, Dosyanın infazen kapatılmasına karar verildi....
müzekkere yazılmasına, murisin bankalardaki hesaplarının tespiti için bankalara müzekkere yazılmasına, varsa murisin ziynet ve menkul eşyalarının belirlenmesine, TMK.nun 649....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Marmara Sulh Hukuk Mahkemesince,davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, belirtilen taşınmazların; aynen taksimi mümkün olmadığından varsa üzerinde bulunan tüm yükümlülükleri ile birlikte tapu kaydında mevcut ipotek ve haciz şerhleriyle birlikte satılarak ortaklığın giderilmesine, satış işlemlerinin tapu kaydında bulunan ipotek ve hacizlerle yükümlü olarak İcra İflas Kanununu hükümlerine göre ve açık artırma suretiyle yapılmasına, dava dilekçesinde bulunan diğer kalemler yönünden ise murise ait olduğuna dair belgeyi verilen süre içerisinde sunmadığı ve murise ait olduğuna dair tespit davası açılmadığı gerekçesiyle bu taşınır mallar yönünden davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Ancak; Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin şerhe değil, şerhin kamulaştırma bedeline yansıtılması ve tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhi yanında haciz şerhlerinin de tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin dikkate alınmaması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının (3) nolu bendi metinden çıkartılıp yerine “3-davaya konu taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek ve haciz şerhlerinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” sözcükleri yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl ve birleşen davada davalı Kemal Akpınar vekili, davacıların tapu kaydında ipotek şerhini bilerek dairelerini dava dışı yükleniciden satın aldıklarını, bu nedenle TMK'nın 889. maddesinin uygulanamayacağını, gönderilen muacceliye ihtarnamesine rağmen ipotek bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını savunarak, davaların reddini istemiştir. Asıl davada davalı Tapu Müdürlüğü vekili, ipotek tesisinin mevzuata uygun yapıldığını ve müvekkilinin husumeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa vasfındaki taşımazın davalı arsa sahibi K.....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
2682 ada, 21 parselde kayıtlı taşınmazda davacı lehine 11/10/1989 tarih ve 4541 yevmiye numarası ile tesis edilen 270.000 ETL ipotek bedelinin dava tarihi olan 11/02/201 tarihi itibari ile 4.050,00 TL ye yükseltilmesine, 4.050,00 TL ipotek bedelinin 12/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı T3'den alınarak davacıya verilmesine, f-)Davalı T9 adına kayıtlı, tapunun Mersin ili, Tarsus ilçesi, Fevziçakmak Mahallesi 2682 ada, 23 parselde kayıtlı taşınmazda davacı lehine 11/10/1989 tarih ve 4541 yevmiye numarası ile tesis edilen 280.000 ETL ipotek bedelinin dava tarihi olan 11/02/2016 tarihi itibari ile 4.200,00 TL'ye çıkarılmasına, g-)Davalı T7 adına kayıtlı, tapunun Mersin ili, Tarsus ilçesi, Fevziçakmak Mahallesi 2684 ada, 17 parselde kayıtlı taşınmazda davacı lehine 11/10/1989 tarih ve 4541 yevmiye numarası ile tesis edilen 100,000 ETL ipotek bedelinin dava tarihi olan 11/02/2016 tarihi itibari ile 4.050,00 TL'ye yükseltilmesine, 4.050,00 TL ipotek bedelinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Arazi niteliğindeki ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
