Mahkemece, davanın aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki talebinden ibaret olduğu, bu sebeple davanın aile mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Mersin Aile Mahkemesi olduğuna dair karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, ipotek sözleşmesine konu taşınmazın aile konutu olduğunu, herhangi bir kefaletinin bulunmadığını, ipotek tesisi ve kefalet için eşinin rızasının alınmadığını, bu sebeple sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacı ile davalı arasında yapılan ipotek sözleşmesi ile dava dışı şirketin borçları, davalı banka lehine teminat altına alınmıştır. Davacı ile davalı banka arasında sözleşme ilişkisi bulunması ve sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesine göre görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi’dir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davacı idare adına tesis edilen borç ipoteği bedelinin güncellenmesi, bedelinin depo edilmesi suretiyle bu ipoteğin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipotek şerhinin terkinine dayanak ... tarafından ... Tapu Müdürlüğüne yazılan 21/01/2020 tarih ve E.245-916 sayılı yazı örneğinin dosya arasına alındıktan sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. borçlusu ve cirantası olduğu senetlerden dolayı bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını oluşturduğunu, 2006 yılında 75.000TL tutar ilave edilerek ipotek tutarı 225.000TL'ye çıkarılırken ilk ipotek koşullarında mutabık kalındığını, davacının taşınmazı ipotekle yükümlü olarak satın almakla halefiyet hükümlerine göre ipoteğin temin ettiği borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ipoteğin fekki koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacının güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanunun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2019 NUMARASI: 2019/159 Esas -2019/478 DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ: 29/05/2022 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin 24.07.2017 tarihinde Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... Mah. ... Ada ve ... Parsel numarasında kayıtlı kat irtifakı hakkı tesis edilmiş ... Arsa Paylı ... giriş blok, ... Kat + ......
Şti. ile müvekkili arasında gübre alım ilişkisi mevcut olduğunu ve alınacak malların bedelinin teminatı olarak ipotek verildiğini, herhangi bir borç olmamasına rağmen aleyhlerine 2007/4539 esas sayılı icra takibi yapıldığını ve takibin diğer davalıya temlik olunduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Tic. Şti. vekili, davacının borç para aldığını ve borçlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, ipoteğin gerçek bir alacağa dayalı olup 3 yıl sonra dava açılmasının iyi niyetli olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı şirketin alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yanca tesis olunan 30.06.2009 tarihli ipoteğin, ipotek akit tablosunun incelenmesinde “para borcuna istinaden, ... 200.000 TL bedel” ile ipotek tesis olunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 52 ada 56 parsel sayılı taşınmazın ... kaydında mevcut 23.08.1974 tarihli 985 yevmiye no'lu, 35 gün süreli ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar vekili, güncelleştirilmiş olan ipotek bedelinin depo edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava kabul edilmiş, ipoteğin kaldırılmasına, depo edilen 30,00 TL anapara ve 25,92 TL gecikme faizinin davalılara ödenmesine karar verilmiştir....
bulunduğu ve dava dışı ------ dava tarihi itbarıyla kredi borcunun 570.345,37 TL olduğu, bu nedenle de, davalı banka yönünden ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili, ipoteğin hem firmanın kullandığı ve kullanacağı, hem de malik namına açılmış ve açılacak kredilerin teminatı olarak tesis edildiğini, davacı tarafça talep edilmedikçe müvekkili banka tarafından ipoteğin fekkinin söz konusu olmadığını, ihtarname tebliğinden sonra gerekli araştırmalar yapılarak ve onay alınarak ipotek fek yazısı düzenlenip davacıya teslim edildiğini, maddi ve manevi tazminat talep koşullarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait arsa paylı konutta, dava dışı şirketin davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatı olarak toplam 180.000.-YTL. bedelli ipotek tesis edildiği, şirketin kullandığı krediler kapatılarak teminat mektupları ve çeklerin bankaya iade edildiği, çekilen ihtarnameye rağmen bankanın ipoteği kaldırmayarak 21.11.2004 tarihinde temerrüde düştüğü, ipotek konulan evin değerinin 124.289....
KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kullandığı kredi nedeniyle taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiğini, kredinin tamamını ödemiş olmasına ve davalı bankaca kendisinden 200,00 TL ipotek fek ücreti tahsil edilmiş olmasına rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığından bahisle ipoteğin fekkine karar verilmesi istemiştir. Davalı banka, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kredinin tamamını ödemesinden itibaren ipoteğin fekki yönünde ilgili tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazıldığını, bundan sonraki işlemin tapu sicil müdürlüğünce yerine getirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı banka tarafından ipoteğin fekki yönünden 24.07.2013 tarihinde ... Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, müzekkerenin 29.07.2013 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, davalı banka üzerine düşen görevi yerine getirdiği ipoteğin fek işleminin ......
Davalı vekili, ipoteğin doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere verildiğini, ihtiyaç kredisi borcunun ödendiğini, ancak kredi kartı ve artı para kredisi ve gayri nakit kredilerinin ödenmediğini, bunlara ilişkin icra takipleri bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, ipotek akit senedinden, ipoteğin teminat ipoteği olup dava dışı ...'...
