Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Esentepe Mahallesi, 5243 Ada, 37 Parsel sayılı taşınmaz kaydına müvekkili lehine konulan 618,25 TL kanuni ipotek bedelinin artırılması için Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/5 Esas 2015/210 Karar sayılı ilamı ile dava açıldığını ve mahkemece ipotek bedelinin 7.297,75 TL olarak belirlendiğini, ancak bir kez ıslah etmeleri nedeni ile taleple bağlı kalınarak 6.000,00 TL'lik kısmına mahkemece hüküm kurulduğunu, konulan bedelin kesinleşmesi üzerine icraya konulup tahsil edildiğini, kalan 1.297,75 TL ipotek bedelinin ödenmediğini, hatta söz konusu bedel tamamen ödenmiş gibi müvekkili aleyhine Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/791 Esas sayılı dosyasında ipoteğin fekki davası açıldığını beyan ederek, müvekkiline ödenmeyen 1.297,75 TL ipotek bedelinin ilk dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu Mersin ili, Toroslar ilçesi, Çukurova Mahallesi, 6957 ada, 14 parselde kain taşınmazın davacı taraflara Muris Mehmet Şah Ayyüzlü'den miras yolu ile geçtiğini, davacılar lehine ipotek tesis edilmek suretiyle Toroslar Belediyesi tarafından tesis edilen ipotek için m²'si 2.360 TL değer takdir edildiğini, takdir edilen bu değer taşınmazın mevkiine ve özelliklerine göre son derece düşük kaldığını, takdir edilen bu bedelin esas alınarak ödeme yapılmasının davacıların mağduriyetine neden olacağını ve zarara uğrayacağını, suyulandırma neticesinde davalı adına kayıtlı taşınmaz kaydında davacıların ipotek hakkı ve şerhi bulunduğunu, bu ipotek hakkı dava konusu taşınmaz üzerindeki belediye tarafından takdir edilen ipotek bedelinin arttırılmasını talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu Mersin ili, Toroslar ilçesi, Çukurova Mahallesi, 6957 ada, 14 parselde kain taşınmazın davacı taraflara Muris Mehmet Şah Ayyüzlü'den miras yolu ile geçtiğini, davacılar lehine ipotek tesis edilmek suretiyle Toroslar Belediyesi tarafından tesis edilen ipotek için m²'si 2.360 TL değer takdir edildiğini, takdir edilen bu değer taşınmazın mevkiine ve özelliklerine göre son derece düşük kaldığını, takdir edilen bu bedelin esas alınarak ödeme yapılmasının davacıların mağduriyetine neden olacağını ve zarara uğrayacağını, suyulandırma neticesinde davalı adına kayıtlı taşınmaz kaydında davacıların ipotek hakkı ve şerhi bulunduğunu, bu ipotek hakkı dava konusu taşınmaz üzerindeki belediye tarafından takdir edilen ipotek bedelinin arttırılmasını talep etmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılarak tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi, ipotek bedel artırım davalarında uzlaşmanın dava şartı olmadığı, 07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6754 sayılı Yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen gecici 12. maddesi ile yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 16/11/2017 tarih ve 2016/195- 2017/158 sayılı kararı gereğince maktu harç ve vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi, dosyadaki bilgi ve belgelere göre taşınmazın davalı idarenin yetki ve sorumluluk alanında kaldığından husumetin doğru yöneltildiği, ipotek bedel artırım davalarında hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
(Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 16/06/2016 tarih 2015/23588- 2016/12026 sayılı, 15/12/2016 tarih 2016/24682- 17640 sayılı,.... ilamları) Yukarıda açıklanan nedenler dikkate alındığında, kök parsellere geri dönüşüm işlemlerinin yapılması dava neticesini etkileyeceğinden, bu hususun bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi, yukarıda belirtilen eksiklik giderildikten sonra davacıların ipotek alacaklısı olduklarının anlaşılması halinde ise; 2- İpotek bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değişik geçici 6. maddesi hükümleri uyarınca belirlenmiş ise de; söz konusu yasal düzenleme açıkça ipotek borçlusunun kamu idareleri olması haline ilişkin olup, gerçek kişiler arasındaki ipotek bedelinin artırılması davalarında uygulanma imkânı bulunmadığından taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden, benzer nitelikte ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri...
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-İpotek bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değişik geçici 6. maddesi hükümleri uyarınca belirlenmiş ise de; söz konusu yasal düzenleme açıkça ipotek borçlusunun kamu idareleri olması haline ilişkin olup, gerçek kişiler arasındaki ipotek bedelinin artırılması davalarında uygulanma imkânı bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2020/181ESAS, 2022/413 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekili ve davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa ili Yunusemre ilçesi Horozköy mahallesi 2867 ada 10 parselde bulunan taşınmazı üzerinde davalıların murisi T9 lehine 22/11/1999 tarih ve 4270 yevmiye nolu 87.640.000,00 TL ipotek bulunduğunu, ipotek borcunun Manisa 2....
İpotek bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değişik geçici 6. maddesi hükümleri uyarınca belirlenmiş ise de; söz konusu yasal düzenleme açıkça ipotek borçlusunun kamu idareleri olması haline ilişkin olup, gerçek kişiler arasındaki ipotek bedelinin artırılması davalarında uygulanma imkânı bulunmamaktadır....
GEREKÇE; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak suretiyle tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan yurt içi üretici fiyat endeksi tablosunun dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu, ipotek bedel artırım davalarında adli yargının görevli olduğu gibi hak düşürücü süre uygulanamayacağı ve uzlaşmanın da dava şartı olmadığı, husumetin davalı idareye yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
