İcra Müdürlüğü'nden gelen muhtırada ipotek bedelinin 1 TL olarak depo edildiğini anlaşıldığını, davalı borçlularca 1978 senesinde 200.000 TL olan ipotek bedelinin günümüze göre uyarlanarak icra dairesine depo edilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak depo edilen 1 TL ipotek bedeli nedeniyle güncel ipotek miktarının belirlenmesi ve davlı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili için başvuru zorunluluğunda kalındığını, diğer yandan tapu kaydındaki ipotek nedeniyle zamanaşımı süresinin de işlenemeyeceğini, bu aşamada dava konusu taşınmaz üzerinde 11/04/1978 tarihinde 200.000 TL olarak kurulan ipotek bedelinin günümüz şartlarına uyarlanarak güncel miktarının tespiti ile yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili amacıyla mahkemeye başvuru zorunluluğunda kalındığını beyan ederek, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmaz üzerinde 11/04/1978 tarihinde 200.000 TL olarak kurulan ipotek bedelinin günüümüz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması ve Kamulaştırma Kanununun 12.maddesi uyarınca arta kalan kısmın bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, iş bölümü nedeniyle temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli . Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
BELGE VE DELİLLER : Davalı tarafça sunulan imar uygulama belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınıp dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi yöntem olarak doğru olup, ipotek bedelinin davacılara ödendiği ispatlanamadığından davalı idare vekilinin sair istinaf itirazları yerinde değildir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi esas alınarak tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin artırılması yasal usule uygun olduğu gibi, davanın niteliği gereği hak düşürücü süreye tabi olmadığı, maktu vekalet ücreti daha fazla olduğundan istinafa gelen sıfatı dikkate alınarak vekalet ücretinde düzeltme yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6745 sayılı Yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen gecici 12. maddesi ile yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 16/11/2017 tarih ve 2016/195- 2017/158 sayılı...
giderlerinin davalıdan alınarak ipotek bedelinin arttırılmasını talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, taşınmazın tespit edilen değerinin de uygun olduğu, imar uygulanmasından kaynaklanan bedele ilişkin uyuşmazlıkların 3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi gereğince 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 37.maddesine tabi olup adli yargının görevli olduğu ve bu davalarda hak düşürücü süresinin uygulanmayacağı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek...
Davacılar vekili, 326 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 11.10.1977 tarihinde 136.000 TL borç karşılığında ipotek konulduğunu, aradan 36 yıl gibi uzun bir süre geçtiği halde ipotek bedeli ve faizinin ödenmediğini, ipotek tarihindeki 136.000 TL ipotek alacağının denkleştirici adalet ilkesi gereğince dava tarihine uyarlanan şekli ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili, karz ipoteklerinde uyarlamanın mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 25.863 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan payları oranında tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir....
Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhi hükmedilen bedele yansıtılmadığından, mahkeme kararının bu nedenle düzeltilerek onanması gerekirken, bu husus düzeltilmeden onandığı anlaşılmakla, Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.12.2012 gün ve 2012/23091-26563 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, taşınmazın tespit edilen değerinin de uygun olduğu ve yasada bu davalarla ilgili zamanaşımı süresinin ve uzlaşma başvurusunun öngörülmediği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının ipotek şerhine ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının taşınmazın tapudaki ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılması ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ......
