"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline ve ecrimisile karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece; davanın kabulü 421.600,00- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 7.207,84- TL ecrimisil bedelinin ve 176.064,84- TL ipotek bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzlaşmanın dava şartı olduğunu, sorumluluğun T5 olması gerektiğini, işlemlerin bu belediye tarafından yapıldığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, kıymet takdirindeki bedelin uygun olduğunu, davanın açılış şekli itibariyle ıslah yapılamayacağını, ipotek bedelinin artırımı davasında ecrimisil istenilemeyeceğini ileri sürmüştür....
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek bedelinin artırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd vekili ile ... ve ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24/10/2017 günü temyiz eden davalı ... vd vekili ile ... ve ... ile aleyhine temyiz olunan ... vekili ve ...'in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhine temyiz olunan diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığı ile birleşen ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan artırılması davasından dolayı yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... vekili ve ... vekili ve bir kısım davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek bedelinin tahsili ile birleşen dosyada bu ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile birleşen doyadaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece; tapu kaydında yazılı ipotek bedeli depo ettirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir Hükmü, davalılar temyiz etmişlerdir. Dosya içinde bulunan belgelerden, yargılamalar sırasında davalılar tarafından davacı aleyhine ipotek bedelinin artırılması istemiyle Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığı, mahkemenin 2006/484 E. 2010/77 K sayılı ilamı ile ipotek bedelinin artırılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Anılan davanın neticesi beklenerek karar kesinleştikten sonra hasıl olacak sonuça göre karar verilmesi gerekirken, tapu kaydında yazılı ipotek miktar depo ettirilmek suretiyle davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 06.07.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2020/39 ESAS- 2020/60 KARAR DAVA KONUSU : İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kadıköy ilçesi Mecidiye Mah. 1008 ada, 144 parsel sayılı taşınmazın bedeli olarak 22/04/1946 tarih ve 95.530,00 ETL ipotek bedeli konduğu görülmekle kooperatife tahsis edilen taşınmazın ferdileşmesi sonucu üyelere taahhütname yaptırıldığını, taşınmaza arsa tahsis bedeli olarak belirlenen ipotek bedeli konduğunu, konulan ipotek bedeli hakkında ise ilerde yapılacak hesaplarda ipotek bedelinin artırılması halinde artan miktarı ödemeyi azalması halinde ödenen fazla miktarı geri almayacağına dair üyelerin taahhütname ile kabul ettiklerinin görüldüğünü, dosyasında parsellerle ilgili her ayrı parsel için ipotek bedeli olan 5.000,00 ETL bedel konduğunu, ipotek bedelinin ödendiğine dair ne bir imzalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İli ... İlçesi ......
-TL. ipotek bedelli olarak satın almıştır. Bu itibarla davalı ... tapu kaydında yazılı 12.600.-TL. lik ipotek bedeli ile sorumlu olup, bu kişi aleyhine ipotek bedeli artırılması için dava açılamaz. Davanın bu nedenle reddedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddedilmesi sonuç itibariyle doğrudur. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.. vekili ve davalı A.. A.. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından taşınmaz belli bir şahsın parseline dahil edilerek ve şahıs aleyhine ve davacı lehine borçlandırma yapılıp ipotek tesis edildiğinden husumetin ipotek borçluları davalılar tevcihi doğrudur. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi kurulunca arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtilmek suretiyle değer biçilmiş ve ipoteğe esas arsa alanlarına göre arsa bedeli belirlenmiş ve ayrıca ipotek bedelleri güncenlenerek dava tarihindeki değerleri tespit edilmiştir. Bu nedenle bir kısım davalı ve davalı vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki husus dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir....
