Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı yönünden temyiz edilmiştir. 1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının hissedarı olduğu taşınmaz 2981 sayılı Yasa hükümleri uyarınca düzenlemeye alınarak, davacının bir kısım payı davalıya aktarılıp, bu hisse karşılığında davacı lehine ipotek tesis edilmesi üzerine, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen pay için takdir edilen karşılığın arttırılması için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İpotek bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değişik geçici 6. maddesi hükümleri uyarınca belirlenmiş ise de; söz konusu yasal düzenleme açıkça ipotek borçlusunun kamu idareleri olması haline ilişkin olup, gerçek kişiler arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davalarında uygulanma imkânı bulunmamaktadır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının hissedarı olduğu taşınmaz 2981 sayılı Yasa hükümleri uyarınca düzenlemeye alınarak, davacının bir kısım payı davalıya aktarılıp, bu hisse karşılığında davacı lehine ipotek tesis edilmesi üzerine, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen pay için takdir edilen karşılığın arttırılması için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İpotek bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değişik geçici 6. maddesi hükümleri uyarınca belirlenmiş ise de; söz konusu yasal düzenleme açıkça ipotek borçlusunun kamu idareleri olması haline ilişkin olup, gerçek kişiler arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davalarında uygulanma imkânı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında davacı idare lehine tesis edilen ipotek bedelinin arttırılması istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında davacı idare lehine tesis edilen ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.01.2011 gününde verilen dilekçe ile asıl dava yönünden ipotek bedelinin arttırılması, birleştirilen dava yönünden ipoteğin kaldırılması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 28.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Asıl dava, ipotek bedelini arttırılması, birleştirilen dava, ipoteğin kaldırılması isteklerine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların murisi ... lehine tesis edilen 21.03.1973 tarihli ve 25.000,00 ETL tutarlı ipotek bedelinin arttırılmasını istemiştir. Davalı akdi ipoteklerde ipotek bedelinin arttırılamayacağını, davanın reddini savunmuştur....
Yapılan incelemede; imar uygulaması sırasında temlik eden ...’nun payının bedele dönüştürüldüğü ve taşınmazın davalılardan ...’dan önceki maliki olan ... adına tescil edilerek temlik eden lehine ve o günkü malik olan ... aleyhine ipotek tesis edildiği, davalılardan ...’ın taşınmazı bu şekilde satın aldığı, yargılama sırasında davacı tarafın davalılardan ... hakkında açtığı davadan feragat ederek tarafların karşılıklı olarak harç ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Bu itibarla, davalılardan ... yönünden davanın feragat sebebiyle reddi, davalılardan ... bakımından ise; adı geçen davalının sorumluluğu tapudaki ipotek miktarı ile sınırlı olduğundan ipotek bedelinin arttırılması davasının ... yönünden bu nedenle reddi yerine yazılı gerekçeyle reddi sonucu itibariyle doğrudur....
Yapılan incelemede; imar uygulaması sırasında davacı payının bedele dönüştürüldüğü ve taşınmazın davalıdan önceki Mustafa Işıkoğlu adına tescil edilerek, davacı lehine o günkü malik aleyhine ipotek tesis edildiği, davalının taşınmazı bu şekilde satın aldığı anlaşılmıştır. Davalının sorumluluğu tapudaki ipotek miktarı ile sınırlı olduğundan ipotek bedelinin arttırılması davasının bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması karşı dava ile ipotek bedelinin arttırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; ipoteğin kaldırılması ve ipotek bedelinin arttırılması istemlerinin kabulüne, dair verilen 01.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evraklar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Şti. malik olduğundan davacı tarafından adı geçen şirket aleyhine ipotek bedelinin arttırılması ve alacak istemli dava açıldığı, yargılama sırasında dava konusu ipoteğin tesis edildiği taşınmazın Akdeniz Çivi Tel. Nak. Ltd. Şti. tarafından 26.12.2011 günü Serhat Sever Dövenci'ye satılması sebebiyle bu kişinin davaya dahil edildiği, mahkemece dava açıldığı sırada malik olan ... Tel. Nak. Ltd. Şti.’nin tapuda yazılı ipotek bedeli ile sorumlu olduğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Asıl dava davalıları olan yeni malikler tapuda yazılı ipotek bedeli ile sorumlu olduğundan mahkemece asıl davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/12/2014 NUMARASI : 2014/108-2014/513 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor uyarınca ipotek bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2009/501-2014/445 Taraflar arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davada karar verilmesine yer olmadığın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına taraflar sebebiyet vermediğinden karşılıklı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
