ipotek bedelinin arttırılması talebiyle ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından ; davalı belediye hakkında verilen davanın husumetten reddine ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
, ipotek veren üçüncü kişi sıfatıyla sorumlu bulunduğu, kendi ticari işletmesi dahi olmadığı hususları gözetildiğinde, uyuşmazlığın ticari dava olmadığı, diğer deyişle Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülemeyeceği, genel görevli mahkemelerin görevli olduğu, hem menfi tespit istemi, hem de ipoteğin fekki istemi yönünden uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu,------- İcra Müdürlükleri'nde yapıldığı için menfi tespit istemi yönünden----- Mahkemeleri görevli ise de, ipoteğin fekki istemi taşınmazın aynına ilişkin olduğu için taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan-------Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu, Bu nedenle ipoteğin fekki istemi yönünden tefrik kararı verilerek dosya----- Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne gönderilmesi gerektiğini, dolayısıyla menfi tespit ve ipoteğin fekki istemlerinin ayrı ayrı harca tabi tutulması gerektiği, bu kapsamda, menfi tespit istemi sebebiyle takip çıkışı olan --- üzerinden ve ipoteğin fekki istemi nedeniyle ipotek limiti olan...
-YTL.bedelli ipotekler tesis edildiğini, her iki ipotek bedelinin ödendiğini, davalı bankanın ipoteğin fekki için yazdığı 14.6.2000 tarihli yazısında sadece 2443 nolu parselin yazıldığını, sadece bu parsel üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, bedeli ödendiği halde fek yazısında 9 nolu parselin belirtilmemesinin ihmalden kaynaklandığını belirterek 14.6.2000 tarihli ve 819 sayılı yazıya istinaden ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dışı Lidyalı İnş.Turz. Tem. Gıda San.Ltd.Şti. yargılama sırasında davacı yanında davaya katılmıştır. Davalı vekili, fekki istenen ipoteğin dava dışı Sezginler Ltd.Şti. firmasının kullandığı krediler dolayısıyla asaleten/kefaleten, doğmuş/doğacak borçlar için ... ... tarafından verildiğini, hem bu şirketin hem de ... ...'in müvekkili bankaya borçları bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Bozma öncesi mahkememizce dosyanın Bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Davacı tarafın, bankadan kullanış olduğu muhtelif tutardaki kredi kullanımı nedeni ile, davalı bankaya vermiş olduğu ipoteklerin, kredi göre dönmesi nedeni ile, fekki sırasında, davalı bankaca kendisinden haksız olarak tahsil edildiğini belirttiği -----iadesi için iş bu davayı açtığı, dava dosyası kapsamında yapılan incelemede, dava konusu davacıdan alınan masraflar ile ilgili olarak, davalı banka tarafından tahsil edilen ---- detayı yukarıda açıklandığı üzere, davalı banka tarafından, davacı adına yapılan bir zorunlu masraf olduğuna dair belgenin dava dosyasına sunulmamış olduğu ve ---- ipotek fek ücretinin tutar belirtilerek açık bir şekilde alınacağının yazılı olmadığı, ---- ipotek masrafının, davalı banka tarafından, davacının hesabından tahsil edilebilmesi için, bankanın ipotek fekki ile ilgili davacı adına yapmış olduğu zorunlu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... Turizm Seyahat Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredinin teminatı olarak dava dışı ...'e ait taşınmaz üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin söz konusu taşınmazı satın alıp, ipotek borcunu ödemesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, dava dışı ... Turizm Seyahat Eğitim Hizmetleri Ltd....
YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen 06.10.2016 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; davacıların süreli ipotek senedi üzerinden haksız menfaat sağlama amacı taşıdıklarından haksız davanın kendilerince kabulünün mümkün olmadığı, davalı müvekkili ile davacıların murisi arasında akdolunan ipotek senetlerinin tamamının vadesinde alacaklıya ödendiği ve senetlerin müvekkilince alındığı, ipoteğin fekki işlemi başlatılmadan ipotek alacaklısının vefat ettiği, ipotek senetlerinin ödenmemesi hali düşünüldüğünde de ipoteğin süreli olması nedeniyle fekki zarureti hasıl olduğu, ipotek hususunda halen alacaklı olduğunu iddia eden kişilerin ödemenin varlığını ispat -etmesinin şart olduğu, davacıların ipoteğe tonu senetlerin vadesinde ödendiğini bilmelerine rağmen haksız menfaat temin edebilmek adına ipoteği fekke yanaşmadıklarından vaki İzmir 1. icra Müdürlüğünün 2015/6652 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığından bahisle davanın reddini karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı şirketin Tekstilbank A.Ş’den kullandığı gayri nakti kredi için müvekkilinin maliki bulunduğu ...’de bulunan taşınmazlarını banka lehine ipotek ettiğini, sözleşmede kefaleti bulunmadığını, gayri nakti kredi olan teminat mektuplarının bankaca tazmin edildiğini, sonrasında bankanın ipotek hakkını ve alacağını davalıya temlik ettiğini, davalının borçlular ipotek verenler aleyhine İstanbul 12.İcra Müdürlüğünde genel haciz yoluyla icra takibine başladığını, müvekkilinin sorumlu olduğu kredi borcu tutarını faizleriyle birlikte ihtirazı kayıtla icra dosyasına ödeyip, kredi borcundan sorumlu olunan kısmın kapatıldığını, ancak davalının ipotekleri feketmediğini bildirerek taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ipotek fekkine sayılması talebinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ipotek hakkı sebebi ile alacağı devam ettiğinden ve bu alacak tutarı ipotek limitinin zaten üzerinde olduğundan, ipoteğin fekki isteminin kabul edilemez olduğunu belirterek, sonuç olarak; İİK 72/3 maddesine aykırı olarak verilen tedbirin kaldırılmasını, müvekkili bankanın alacağı devam ettiğinden kötü niyetli davanın reddine, davada tedbir yolu ile satış durdurulduğundan İİK 72/4 uyarınca davanın usulden veya esastan reddi ile birlikte alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, dava masrafları ile harç ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, dahili davalı ... tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – ... 4. İdare Mahkemesinin 28.02.2013 tarihli 2012/731 Esas-2013/297 Karar sayılı kesinleşen kararı ile dava konusu taşınmaza ipotek tesis edilmesine ilişkin işlemin iptal edildiği anlaşıldığından, geri dönüşüm işlemleri yapılıp yapılmadığı, araştırılarak yapılmış ise buna ilişkin tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
