"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.05.2008 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek bedelinin güncelleştirilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir.Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalı ... İdaresinin ipoteğin fekki konusunda dava açtığı, dava dosyasının Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/234 sayılı esasta kayıtlı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, bu davada iddia sebebi olarak ileri sürülecek hususlar derdest olduğu anlaşılan davada savunma sebebi yapılacak hususlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgere göre yapılan incelemede;Taşınmazın eski maliklerinden ... adına kayıtlı hisse üzerinde, davacının 35,41 m2 hissesi karşılığı belirlenmiş olan 354,10 TL ipotek bedelinin davacı tarafından 04.06.2001 tarihinde ilgili bankadan çekilmiş olduğu anlaşıldığından bedele dönüştürülen 35,41 m2'lik bölüme ilişkin olarak mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaz üzerinde lehine ipotek tesis edilen ... ’nın 16.06.1999 tarihinde vefat ettiği, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.07.1999 tarih, 1999/968 Esas-1999/900 Karar sayılı veraset ilamına göre; tek mirasçının davalının kızı ... olduğu; davalı tarafından davacı aleyhine açılan ipotek bedelinin arttırılması davasında; ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.07.2000 tarih, 1999/1050 Esas-2000/643 Karar sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verilerek ipotek bedelinin 8.400.000,00 Eski TL’dan 201.600.000,00 Eski TL’ya arttırıldığı ve diğer taraftan 02/11/2010 tarihli duruşmada davalı vekilince açılan davayı kabul ettikleri ve müvekkili davalının alacağını tahsil ettiğine dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek; dava konusu ipotek bedelinin davalı ...’ya ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; davaya konu ipoteğin tesisine ilişkin Ümraniye Belediye Encümeninin 28.10.2004 tarih ve 5566 sayılı kararına dayanılarak yapılan imar uygulamasının, İstanbul 3....
Davacı vekili, mülkiyeti davalıya ait 1824 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 15/121 hissesinin davacıya 03/01/2014 tarihinde satıldığını, müvekkilinin 55.000 TL'ye satın aldığı bu gayrimenkulün bedelinin 27.000 TL'sinin peşin olarak ödendiğini, bakiye 28.000 TL'lik kısım için ise faizsiz 5 ay süreli ipotek tesis edildiğini, müvekkili davacıya ait gayrimenkul üzerinde tesis edilen ipotek bedeline karşılık olarak 06/04/2014 vadeli 5.000,00 TL bedelli, 20/03/2014 vadeli 4.000,00 TL bedelli, 20/04/2014 vadeli 4.000,00 TL bedelli, 20/05/2014 vadeli 4.000,00 TL bedelli, 4 adet bono ile 30/12/2014 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çek verildiğini, bu bono ve çeklerin bedelinin süresinde ödendiğini, bakiye 1.000,00 TL'nin de müvekkilinin eşi tarafından elden ödendiğini, bu bono, çek ve elden ödemeler ile ipotek bedelinin tamamen ödenmiş olmasına rağmen ipoteğin fekki taleplerinin davacı tarafça yerine getirilmediğini belirterek davaya konu ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/198 Esas KARAR NO : 2021/798 DAVA : İpotek DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili tarafından İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız numaralı taşınmaz üzerine dava dışı ... Ltd Şti'nin nakit para ihtiyaçlarını karşılamak için davalı bankadan çektiği krediye karşılık davalı yana kredinin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun dava tarihi itibariyle ferileriyle birlikte ödendiğini, bu konuda davalı tarafa İzmir ... Noterliğinin 06.02.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini, ancak bankanın ihtarın gereğini yerine getirmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin ipotek bedelinin ödenmesi sebebi ile kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/370 esas, 2022/124 karar sayılı dava dosyasında verilen ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki), alacak talebinin kabulüne karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki), alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
A.Ş’nin aleyhine değerlendirilemeyeceği henüz doğmamış alacak için ipotek vermenin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davanın aldatma iddiasına dayalı ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, ipoteğin tesis edildiği tarihten itibaren 1(bir) yıl içinde ipotek sözleşmesi ile bağlı olunmadığı hususu davacılar tarafından bildirilmediği, başka bir anlatımla 1 yıllık süreden sonra dava açılmış olduğundan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 39/1maddesi uyarınca ipotek akdinin geçerli olmasına, ipotek akdinde ipoteğin fekki... A.Ş. tarafından bildirilinceye kadar süresiz olarak düzenlenmiş bulunmasına, davalı şirketler arasında alım satım sözleşmesi ve sonuçlarının bu davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle yerel mahkeme gerekçesinde yer alan “faturanın ......
Ancak; İdarece takdir edilen ve davacı tarafa ödenen 4.762,40-TL ipotek bedelinin hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan ipotek bedeli 20.835,50-TL'den düşülerek 16.073,10-TL'nin davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 17.859,00-TL bedele hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. fıkrasındaki (17859,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (16.073,10) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava ipoteğin fekki davası olup, dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından ipotek fek edildiği için konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre ipoteğin fekki için ödenmesi gereken harcın mükellefi ipoteğin fekkinden yarar sağlayacak olan taşınmaz sahibidir. Davacı taşınmaz sahibi davalı bankaya ipoteğin fekki gerektiğini belirterek yazılı olarak fek talebinde bulunmuş davalı banka makul sürede ipoteği fek etmediğinden işbu dava açılmıştır. Davalı banka, davacıya ipotek fek harcını yatırması halinde ipoteğin fek edileceğini bildirdiğini savunmuş ise de bu savunmasını ispatlayamamıştır. Bu durumda davalı banka davanın açılmasına sebebiyet vermiş ve dava devam ederken fek harcı davacı tarafından yatırılmak suretiyle ipotek davalı banka tarafından fek edilmiştir....
