"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpotek Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kanuni ipotek bedelinin arttırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/28 ESAS, 2021/182 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : İzmir 11....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararında 1.680,50 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, halbuki kararın gerekçe bölümünde 1.680,50 TL' nin T4 tarafından arttırılması gereken ipotek bedeli olduğunun açıkça yazıldığını, üstelik aynı kararda ipotek şerhinin fekkine karar verilmiş olduğundan ipotek bedeli tümüyle ortadan kaldırılmış ve sadece farkı için hüküm kurulduğunu, halbuki tapuda belirtilen ipotek bedeline 1.680,50 TL' nin ipoteğin tesis tarihinden itibaren işleyen yasal faizi eklenerek tahsiline karar verilmesi gerekirken sadece fark kısmı belirtilmiş olduğundan artık esas ipotek bedelinin tahsiline olanak kalmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Bölge Tapu Müdürlüğünün 05/08/1980 tarih ve 3987 yevmiye akit tablosuna göre ipotek borçlusu İmdat Ersoy 12/09/2014 tarihinde vefat ettiğini, ipotek alacaklısı ayten Nihal Baykal'ın eşinden boşanarak Ayten Nihal Tutlıcıoğlu adını aldığını ve 02/03/2013 tarihinde vefat ettiğini, ipotek alacaklısına muhturanın 10/07/2019 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiğini, ipotek alacaklısının 24/07/2019 tarihinde itirazda bulunduğunu, ipotek alacaklısının 1987 lerde Bakırköy İcrasında ipotek bedelinin 895.000 küsür TL olduğunu, ipoteğin gerçek değerinin ödenmesini, ödenmeden ipoteğin terkini yapılmayacağını söyleyerek itirazda bulunduğunu, 2005 yılında TL den altı sıfırın silindiğini, altı sıfır silinince ipotek bedelinin 90 kuruş kaldığını, icra dosasına 5.00 TL yatırıldığını, bu nedenlerle ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İmar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ve davacı lehine tesis edilen ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... ve ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, İmar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ve davacı lehine tesis edilen ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahekemece Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, ipotek bedelinin arttırılması davasının taşınmazın aynıyla ilgili olduğundan kesinleşmeden infaz edilemeyeceği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. H.M.K. 367/2 (HUMK.nun 443/4.) maddesi gereğince, gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Somut olayda; takip dayanağı İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/141 Esas-2014/533 Karar sayılı ilamında ''ipotek bedelinin 17.945,00TL'ye arttırılmasına ve davalıdan alınıp davacıya verilmesine'' hükmedildiği, sınırlı ayni hak olan ipoteğin varlığının ilamda tartışılmadığı, ihtilaf konusunun çekişmeli olmayan ipotek bedelinin arttırılması olduğu anlaşıldığından ilamın infazı için kesinleşmesi de gerekmez....
Mahkemece, davacının tapu kaydındaki ipotek şerhini bilerek ve görerek taşınmazı satın aldığı gibi ipotek fek yazısının zamanında tapuya sunulmaması nedeniyle fek işlemi yapılmamasında davacının kusurlu olduğu gerekçesiyle davacının menfi tespit ve ipotek fekki talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı bankanın Krediler Müdürlüğü’nün (1.)Bölge Müdürlüğü’nce "Müdür" ve "Yönetici" imzalarını havi ... 2 Tapu Sicil Müdürlüğü’e hitaben yazılmış 08.05.2006 tarihli 06-779 sayı ve ipotek fekki hakkındaki yazısı ile “... Şubemiz kredili müşterilerinden ... İletişim Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. firmasının borçlarına teminat olarak alınan aşağıdaki özellikleri yazılı gayrimenkul Bankamız adına ipotekli idi; bu defa belirtilen ipoteğin fekkini rica ederiz.”denilmiş ve bu yazının altında gayrimenkulün tüm özellikleri de belirtilmiştir....
Bank A.Ş. lehine 05/10/2015 tarih ........ yevmiye sayısı ile ipotek tesis edildiği, ipotek tesisine ilişkin resmi senette sözleşme şartları ile ilgili bölümde davacı şirketin kredilerine teminat teşkil etmek üzere işlem açıklamasının yer aldığı anlaşılmıştır. Açılan dava kapsamında ipoteğin terkini - fekki için ipotek alacaklısı banka ile ipotek borçlusu şirket arasında alınmış krediler ile sözleşme - ipotek sonrası alınacak krediler yönünden tesis edilen ipotek ile bağlantılı borç olup olmadığı, kredilerin ödenip ödenmediği açılan davada değerlendirilecektir. Kredi ilişkisinin sona erdiği borcun ödendiği ve sonuçta ipotek altına alınan borç bulunmadığı tespit edildiği taktirde ipoteğin terkini gerekecektir. İpotek belgesi kapsamında ipotek ilişkisinin tarafları olan borçlu şirket ve banka yönünden işlemin ticari nitelikte olduğu değerlendirilmiştir. UYAP sisteminden açılan ve mahkememize tevzi olunan tüm dosya kapsamına nazaran, Davanın; HSK 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR İpotek borçlusu İİK'nun 153. maddesi hükmüne göre ipotek bedelini depo ettirdiğini ve ipotek alacaklısına muhtıra tebliğ edildiğini belirterek ipoteğin fekki talebinde bulunmuş Mahkemece İİK 153. maddesine göre muhtıranın lehine ipotek tesis edilene tebliğ edildiği ve ipotek bedeli yatırıldığından ipotek kaydının terkinine karar verilmesi üzerine hüküm ipotek alacaklısı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili ile davalı ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur....
