Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 04.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 5000 TL haksız işgal tazminatı ile 20000 TL manevi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile haksız kullanım bedeli talebi 12.600 TL'ye çıkartılmıştır. Mahkemece davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, üzerinde akaryakıt istasyonu ve eklentilerinin bulunduğu 4 parsel sayılı taşınmazı ile ilgili olarak davalı ... lehine intifa hakkı tesis edildiğini, anılan firmanın da taşınmazı diğer davalıya 16.05.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraya vererek intifa hakkını kullandığını, ancak bu hakkın 16.03.2011 tarihinde tapudan terkin edildiğini, davalıların TMK'nın 799-806. maddeleri gereğince çekişme konusu yeri intifa hakkının son bulduğu tarihten itibaren teslim etmekle yükümlü olduklarını, ne var ki noter kanalı ile ihtarname gönderdiği halde sonuç alamadığını, davalıların taşınmazda fuzuli şagil olduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki şerhin terkini 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. Uyuşmazlık, İntifa hakkı şerhinin kaldırılması masraflarının tahsili istemine kilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
Davalı vekili savunmasında özetle; davacının intifa bedeli olan 1.017.550- TL’nin eksik ödendiği yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davaya konu intifa hakkının tesisinden önce aynı taşınmaz üzerinde dava dışı Akpet Akaryakıt Dağıtım A.Ş. lehine tesis edilmiş ve süresi sona ermiş intifa hakkı bulunduğunu, müvekkili lehine intifa hakkı tesisi için söz konusu Akpet lehine tesis edilen intifa hakkının tapudan terkini işleminin yapılması gerektiğini, Akpet lehine tesis edilen intifa hakkını terkini işleminden doğan ve davacı tarafından karşılanması gereken 51.587,25- TL tutarındaki intifa terkin harcının müvekkili Lukoil tarafından ödendiğini, Harçlar Kanunu’nun 57 ve 58....
un tapudan intifa hakkı terkini için açtığı dava sonucu tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, tüm iş hayatının bozulduğunu, masraf ve zararının şimdilik 250.000 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakkı saklı tutularak 150.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsiline, davalıların alacağı varsa takas-mahsup yapılmasına, bakiye alacağın ticari temerrüt faizi ile davalılardan alınması ve davalılara bayilik ilişkisi nedeniyle teminat olarak verilen 30.000 TL banka teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile iadesi ve iptali ile avans olarak verilen 6 adet toplam 115.381 TL senet yönünden borçlu olmadığının tespiti ile iadesi ve iptaline ve davalılar aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/03/2019 gün ve 2017/36326 Esas - 2019/3883 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalının TC kimlik numarası dosyada mevcut kimlik fotokopisi dikkate alınarak UYAP sistemine kaydedilmesi, ayrıca tapudaki intifa hakkı sahibi ile bağlantısını (altsoy, üst soy, kardeşlerini) gösterir aile nüfus kayıt örneği dosya arasına alınmasından sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/01/2020 gününde oybirliğiyle...
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında mülkiyeti müvekkile ait taşınmazın davalıya kiraya verildiğini, davalının kira borçlarını ödememesi üzerine ihtarname keşide edilmiş ise de sonuç alınamadığını belirterek, davalının haksız ve kötüniyetli zilyetliğine son verilmesini, sözleşmeye konu taşınmazın boş olarak müvekkiline iadesine, finansal kiralama sözleşmesi şerhinin tapudan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın el atılarak bedelinin tahsiline karar verilen bölümü baraj gölü içinde Kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde geçen (davalı kurum adına tesciline) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (göl alanı olarak tapudan TERKİNİNE) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 26.09.2005 tarihli dilekçesiyle 39 sayılı parsel 55.000 m2 tarla cinsli taşınmazın maliki olup, 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra tapuya konulan ... Vakfı şerhinin tapudan terkinini istemiştir. Davalı vekili 03.03.2005 tarihinde meriyete giren 5304 sayılı yasa yönünden usul ve yasaya aykırı davanın reddini savunmuştur....
