"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.03.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 503 ve 639 sayılı parsellerin maliki olduğunu, davalının bu parseller üzerinden elektrik hattı geçirerek elattığını, haksız elatmanın kal suretiyle önlenmesini istemiştir. Davalı, davacı ile 25.01.2007 tarihinde sözleşme yaptıklarını ve elektrik hattının bu sözleşmeye dayanarak geçirildiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 25.01.2007 tarihli sözleşme ile davacıya yüklenilen edimler onun tarafından yerine getirilmediğinden bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
tarihli ıslah dilekçesi ile davacının intifa hakkının tapudan terkin edilmesi nedeniyle 18.09.2010 tarihinden intifa hakkının sona erdiği tarihe kadar taşınmazı haksız kullanan davalıdan 154.253,91 TL ecrimisilin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. 3.Davacı vekili duruşmada, davacının intifa hakkı sona erdiğinden ecrimisil istemli olarak devam etmek istediklerini, elatmanın önlenmesi talebinden vazgeçtiklerini dile getirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, tacir olan taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesine aykırılık nedeniyle intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümlenmesinde bayilik sözleşmesinin irdelenmesi gerektiğinden hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 27.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.11.2007 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 10...2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 83 ada 2 parsel sayılı taşınmazda intifa ... sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Petrol Tic. San. ve Ltd. Şti.ye verdiği bayilik yoluyla bu hakkını kullandığını, bayisinin de ... A.Ş. ile otogaz satış sözleşmesi yapmış olduğunu, kendilerinin de ......
Mahkemece mülkiyet hakkına dayanılarak açılan davanın reddine, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi davasının ise kabulüne karar verilmiş, hükmü mülkiyet hakkı sahibi davacı temyiz etmiştir. Gerçekten, mülkiyeti davacıya ait 366 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğü beyanlar hanesinde “bu yer üzerindeki ahşap samanlığın yarısı ...’a aittir” şerhi bulunmaktadır. Bu şerhin taşınmaz kaydına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesine dayanılarak taşınmaz zemini bir başkasına ait olduğundan konulduğu kuşkusuzdur. Uygulamada kısaca “muhtesat şerhi” olarak bilinen bu tür işlemlerle genellikle hak sahibi kişinin durumunun üçüncü kişilere duyurulması veya bildirilmesi amaçlanır. Muhtesat şerhine konu hak eğer bir yapıya ait ise o yapının yakılması veya yanması gibi bazı sebeplerin ortaya çıkması ile sona erer....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.12.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini, davalı ...Ş. tarafından açılan karşı davada da intifa hakkına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; intifa hakkının terkini isteminin reddine, karşı davanın kabulü ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve taşınmazın teslimine dair verilen 07.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı(k.davalı) ... vekili ve duruşmasız temyizi ise davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.11.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-k.davalı ... vekili Av.... ile karşı taraftan davalı-k.davacı ...Ş. vekili Av... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü anlatımları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08/01/2020 gün ve 2019/797 Esas, 2020/197 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Ürünleri Ticareti ve Dinlenme Tes. İşl. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın intifa hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve müdahale edildiği iddia edilen yerin intifa hakkı sahibine teslimine ilişkin olmasına ve temyizin de intifa hakkı ile ilgili bulunmasına göre Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulu'nun 25.12.2008 tarihli kararları da gözetilerek kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemece hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 08.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, 08.10.2010 tarihinde açılmıştır. Davalı ...’ın davanın açılmasından önce 31.08.2002 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Gerçekten, 04.05.1978 tarih ve 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere ölü kişinin taraf ehliyeti bulunmadığından aleyhine dava açılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 30.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.06.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av.... .... Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü anlatımları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkının terkini ve elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davalı ......
