"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesi nedeniyle oluşan muarazanın giderilmesi, intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 129 ada 8 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ...'a verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesi ile davacıya tanınan intifa hakkına dayanılarak açılan elatmanın önlenmesi ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. ile otogaz satış sözleşmesi imzalayarak intifa hakkına konu alanda otogaz satışı yaptığını ileri sürerek inti fa hakkına konu olan taşınmazda sözleşmeye aykırı olarak otogaz satışı nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Davalılar, yargılamaya katılmamış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... LPG Dolum Tevzii Tic. ve San. A.Ş. kendilerine usulüne uygun tebligat yapılmadığı, savunma haklarının kısıtlandığı gerekçesiyle temyiz etmiştir. Dava, intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davalı ... LPG Dolum Tevzii Tic. ve San. A.Ş., kendilerine usulüne uygun tebligat yapılmadığı, bu nedenle savunma haklarının kısıtlandığı iddia etmektedir. Bilindiği gibi savunma hakkı; Anayasa (m.36) ile güvence altına alınmış olup, HUMK'nun 73. maddesinde de ayrıca düzenlenmiştir. Hâkim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez....
a 24 bağımsız bölüm nolu aile konutun TMK 652/1-2 maddesi uyarınca miras hakkına mahsuben oturma hakkı tanınmak suretiyle özgülenmesine, karar kesinleştiğinde 24 bağımsız bölüm nolu konut üzerinde ... adına ömür boyu oturma hakkının tapu kaydı üzerine şerh edilmesine, dava konusu 24 bağımsız bölüm nolu konutun değerinin 88.049,30TL olduğu, buradaki ...'ın 1/4 payının 22.012,33TL olduğu daire değerinin oturma hakkına isabet eden değerinin 1/3 olduğu bu bedelin 29.349,76TL olduğu miras payının 1/3 oturma hakkı bedelini karşılamaya yetmediği görülmekle bu bedele daire üzerindeki 1/4 miras payının mahsubuna kalan 7.337,43TL birleşen davada davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'a isabet eden hissenin miras kalan diğer taşınmazlardan mahsubuna, mahsup işleminin ... İli, ... İlçesi, ......
Ürünleri A.Ş. vekili tarafından, davalılar 03.11.2008 tarihinde verilen dilekçe ile yolsuz terkin edilen intifa hakkının yeniden yazılmasının, tapu iptali, tescil veya tazminat talep edilmesi üzerine birleşen davada da intifa hakkına elatmanın önlenmesi talep edilmiş yapılan duruşma sonunda; intifa hakkının yeniden tescili ile birleşen davanın reddine dair verilen 04.03.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı(davacı) ... Ltd. Şti. vekili ile davalılar ... Nakliyat Ltd. Şti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 2800 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu dükkanı davalının haksız yere kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazda paydaş ... payının intifa hakkı sahibi olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının intifa hakkına istinaden kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinin sözleşmeye aykırılık nedeniyle münfesih olduğunun tespiti ve bunun sonucunda da intifa hakkına elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yine davacı ... ile ... 3344 parsel sayılı taşınmaz üzerinde intifa hakkı sahibi olduklarını, davalıların intifa haklarını kullanmalarını engellediğini iddia ile elatmanın önlenmesi talebinde bulunmuşlardır. Davalılar, davacı ...’ın taşınmazda 1/3 pay sahibi olduğunu ancak kendisine yasal engeller nedeniyle tapuyu veremediklerini, bu nedenle intifa hakkı tesis ettiklerini, davacının taşınmazın kullanımına ilişkin anlaşmaları ihlal ettiğini, anlaşmaya uyar ise tapuyu devredeceklerini savunmuşlardır. Mahkemece, intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve taşınmaz üzerindeki 3 numaralı binanın ...’a ait olduğunun tespitine, tapu iptali ve tescil isteğinin ise mülkiyet hakkının geçirilmesine ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde yapılmadığı gerektiği gerekçesiyle reddine dair verilen karar Dairemizce özetle “...davacının dayandığı belgelerin, inanç anlaşması niteliğinde olduğu kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2006 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 29.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.12.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ..... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2009/269-2013/631 Taraflar arasındaki intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.02.2015 gün ve ... sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
