A.Ş. lehine müvekkili S.S.Sünnet Köprüsü Kooperatifi kayden maliki olduğu ... parsel üzerinde intifa hakkı kurulduğunu, daha sonra davacı ... hakkına dayanarak ... Ltd. Şti. ve yine ortakları aynı olan ... Ltd.'ne kiralama yapıldığını, müvekkili Kooperatif dışında diğer davalılar ile davacı arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi ve diğer sözleşmeler imzalandığını ve ticari ilişkilerinin sürdüğünü, daha sonra aralarında sorun çıkması sebebi ile davacı her üç davalı aleyhine intifa hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi ile iş bu davayı açtığını, Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/792 E. 2021/119 K....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale ve ecrimisil alacak talebine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. veya 2. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. veya 2. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 22/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının, dava konusu taşınmazdaki intifa hakkına dayanarak, eldeki meni müdahale ve ecrimisil davasını açtığı; dosya içerisindeki tapu kaydı ve resmi senede göre davacının, dava konusu, Bodrum İlçesi, Turgutreis Mahallesi, 3277 parsel üzerinde bulunan, A-Blok, zemin kat, 1 nolu mesken vasfındaki bağımsız bölümü, 19/11/2004 tarihinde 11557 yevmiye sayılı resmi senet ile, taşınmazın tamamı üzerinde T1'ya intifa hakkı tanınarak, 1/2'şer şeklinde Murat Volkan Varıcı ve Arzu Ersoy'un satış yoluyla edindikleri anlaşılmıştır. Bodrum 2. Noterliği'nin 24/04/2012 gün ve 2777 yevmiye sayılı mirasçılık belgesine göre de, taşınmazın hissedarlarından Murat Volkan Varıcı'nın 17/04/2012 tarihinde evli ve çocuksuz olarak vefatı ile, terekesi 4 pay kabul edilerek 2 payının eşi Ayşe Varıcı'ya, 1 payının annesi T1'ya ve 1 payının da kardeşi Arzu Ersoy'a isabet ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale, ecrimisil ve kal isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmesini, davacı tarafın, meni müdahale ve ecrimisil taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Meni Müdahale ve Ecrimisil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2014 gününde verilen dilekçe ile asıl dava intifa hakkına dayanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava intifa hakkının terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 09.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmekle duruşma isteminin değerden reddi ile süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen dava, tapu kaydındaki intifa hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir....
DAVA Borçlu vekili dava dilekçesinde; tapu iptali ve tescil davaları ile mülkiyet hakkı nedeniyle açılan müdahalenin meni ve ecrimisil davalarına ilişkin ilamların ilamlı icra takibine konu olabilmesi için kesinleşmeleri gerektiğini, birleşen dosyada tapu iptal ve tescil talep ettiklerini, asıl davanın ise, takip alacaklısının mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale ve ecri misil istemine ilişkin olduğunu, ilamlar kesinleşmeden takip başlatılmış olması nedeniyle takibin iptali gerektiğini, şikayetin süreye tabi olmadığını, gayrimenkulün aynına ilişkin ilamlarda, ilamın eki niteliğinde yer alan hükümlerin de kesinleşmeden icraya konulamayacağını, tapu iptal ve tescil davaları ile birlikte görülen gayrimenkulün aynına dayalı meni müdahale ve ecrimisil davasına ilişkin kararların kesinleşmeden icra edilemeyeceklerini ileri sürerek icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalılar, çekişmeli 3 numaralı bağımsız bölümün önceki maliki olduklarını bu yeri teminat amaçlı olarak dava dışı ...’a devrettiklerini ...’un da tapuyla malik oldukları bu yeri davacıya sattığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili, Hatay ili İskenderun ilçesi Şevre mah. 1170 ada 7 parsel, 8 nolu bağımsız bölümde müvekkilinin intifa hakkı sahibi olduğunu ve davalının uzun süredir haksız olarak kullandığı iddiasıyla taşınmaza davalının mevcut müdahalesinin önlenmesi ile 500,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından istinafa taşındığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. ** Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır....
