"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Devrekani Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 17.4.2008 gün, 2008/3801-5011 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 15.5.2008 gün, 2008/5392-6374 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 26.01.2009 gün, 2008/5768-2009/403 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin olup; davacı intifa hakkına dayalı olarak talepte bulunmuştur. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyizen incelenmesi görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 27.2.2009 gün, 2008/6224-2009/1544 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 2.6.2008 gün, 2008/6103-2008/6977 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 30.4.2008 gün, 2008/4445-2008/5388 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin olup; davacı intifa hakkına dayalı olarak talepte bulunmuştur. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyizen incelenmesi görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olaya gelince; dosyaya yansıyan belge ve beyanlardan, çekişme konusu taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davalının taşınmazı muvafakata dayalı olarak tasarruf ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Ancak, dava açılmış olmakla muvafakatin geri alındığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca, davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle, dava konusu taşınmaza davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ecrimisil talebinin reddine, elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ile 181 ada 51 parsele davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir....
daha sonra kapatılarak kat alanı içerisine dahil edildiği, taşınmazın brüt 37 m2 kullanım alanı olduğu, emsal değerlendirilmesine göre ecrimisil hesaplandığı, 20/11/2014- 20/11/2019 dönemi için talep edilebilecek ecrimisil miktarının 14.321,15 TL, davalının savunmasına itibar edilmesi halinde 20/08/2018- 23/10/2009 dönemindeki toplamın 855,48 TL taşınmazın dava tarihindeki değerinin 457.448,00 TL olduğu belirtildiği, Dava dilekçesinde dava değerinin 42.000,00 TL olarak gösterildiği, dilekçenin talep kısmında ecrimisil miktarı olarak talep edildiğinin anlaşıldığı, meni müdahale yönünden herhangi bir değer belirtilerek harcın yatırılmadığı, mahkemece 26/06/2020 tarihli oturumda 4 no'lu ara karar ile davacılara meni müdahale yönünden değer bildirmeleri ve eksik harcı yatırmaları için 1 haftalık kesin süre verildiği, ihtar yaptığı, keşifle meni müdahale yönünden değer tespit edildikten sonra harcı yatırmak için usulüne uygun olarak ihtar yapılmadığı, Davacı tanıkları beyanlarında özetle; davalının...
, 15.000,00 TL ecrimisil ve ariyetlerin teslimini istemiştir....
malik sıfatıyla denetim hakkını kullanmasının kötü niyetli, haksız işgal olarak kabulle meni müdahale kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı vekiline davasını ıslah etmesi için bir hafta kesin süre verilmesine rağmen davacı vekilince 21/03/2022 tarihli dilekçesi ile davasını sadece ecrimisil davası yönünden ıslah ettiğinin anlaşılmasına rağmen dava dilekçesinde değer belirtilmemiş meni müdahale ve kal davalarında tamamlama harcı yatırmaları için süre vermesi, ıslah yasağı kuralına aykırılık teşkil etmekte olup,hukuka aykırı ıslahlar ile fazla vekalet ücreti ve harç hesaplanmasının yasal olmadığını belirterek, ilk derece mahkeme kararının ecrimisil ve müdahale davaları yönünden kaldırılması, davanın reddine karar verilmesi, kal davası yönünden kararın onanması istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın intifa hakkına dayalı men'i müdahale isteminden kaynaklanmasına ve taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona ermesine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : - K A R A R - Dava taşınmaz üzerindeki intifa hakkına dayalı men-i müdahale ve kal istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarihli dilekçeleri ile davalarını ıslah ederek alacak meni müdahale ecrimisil ve 6570 sayılı kanun hükümleri uyarınca tahliye olarak terditli istemde bulunmuşlardır....
vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil, davacı ... ve ... ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 24.05.2005 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ...'in meni müdahale ve ecrimisil davasının kabulüne, davacı ... ve ...'...
