"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL YRG.GELİŞ TARİHİ:24.02.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kayden mülkiyet hakkı bulunmayıp çaplı taşınmazda intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; intifa hakkına dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,17.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
HUKUK DAİRESİ, E. 2014/20819- K. 2015/6435, T. 30.6.2015) Somut olayda; davacının malik olduğu, bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere davalının dükkanının dışında kalan önündeki alanı haksız olarak kullandığı, bilirkişi raporuyla kullanılan kısımların alanlarının ayrı ayrı belirlendiği, yöntemine uygun olarak ecrimisil ve meni müdahale yönünden dava tarihi itibariyle değerinin tespit edildiği, bilirkişi raporlarının usul ve yöntemine uygun olduğu, mahkemece birden fazla ek rapor alındığı, itirazın değerlendirildiği, haksız kullanım nedeniyle davalının davacıdan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil hakkı olduğu, hükmedilen ecrimisil ve meni müdahale değeri üzerinden ücreti vekaletin doğru hesaplandığı, ecrimisil talebi kısmen red edilmesine karşın davalı lehine ücreti vekalete hükmedilmediği, ancak karar tarihinin 11/02/2021 olduğu, talep edilen toplam ecrimisil miktarının 1.000 TL olduğu, 700 TL' nin kabulüne karar verildiği, ecrimisil yönünden karar tarihi itibariyle istinafı kabil bir karar...
bariyer sistemi ile kapatıldığı ve yapı kısımlarının oto aki ve oto lastikçi, geriye kalan kısımların 9 no'lu parselle birlikte davalı şirket tarafından kullanıldığı, davalı tarafından kullanılan alanın 670 m2 olduğunun belirtildiği, meni müdahale ve ecrimisil talebinin kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 8 Hukuk Dairesi tarafından onanmak sureti ile kesinleştiği, Mahkemece mevcut bu delillerle asıl ve birleşen davanın kabulüne, meni müdahale yönünden ise konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı satıcı sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemiş, davacı ile dava dışı 3.kişi arasında görülen Meni Müdahale ve Ecrimisil davası sonucunda da davalının edimlerini yerine getiremeyeceği kesinleşmiştir.O nedenle davacı Meni Müdahale ve ecrimisil davasının kesinleştiği başka bir değişle ifanın imkansız hale geldiği tarihteki satıma konu taşınmazın rayiç bedelini davalıdan isteyebilir.Davalı da bu bedeli ödemekle yükümlüdür.Ne var ki davacı dava dilekçesinde taşınmaz için davalıya ödediği 13000 USD +1000 YTL satış bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile tahsili talebinde bulunmuştur..Dava dilekçesinin 5.paragrafında özetle“…….,dava dışı 3.kişinin açtığı meni müdahale ve ecrimisil davasındaki,ecrimisil talebinin H.U.M.K 409 maddesi gereğince müracaata terkedilmiş ise de her an dava açılmasının mümkün olduğunu,bundan dolayı doğabilecek zararlar nedeniyle davalı şirkete karşı dava ve talep haklarını saklı tutmak kaydıyla ödenen meblağların ödeme tarihlerine göre faizi ile birlikte...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2015 NUMARASI : 2012/13-2015/461 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil karşı dava intifa hakkının terkini istemine lişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 9.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi _K A R A R_ Dava; mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, intifa hakkına dayalı men'i müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili ilk derece mahkemesinden tevdi mahali talebinde bulunmuş, mahkemece davacının tevdi mahali talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde hangi kararların istinaf edilebileceği düzenlemiş olup buna göre ilk derece mahkemesi tarafından verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ya da bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yolu açıktır. Bunun dışındaki geçici hukuki koruma önlemlerine ve ara kararlara ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yolu açık değildir.HMK 341. Maddede yeri olmayan ara kararların ancak asıl karar ile birlikte istinaf yoluna getirilebileceği değerlendirilmiştir....
