Karar, davacı tarafından teslim edilmiştir. 1- Yapılan yargılamaya toplanan delilere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Dava intifa hakkına ve ariyet olarak teslim edilen demirbaşlara elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın konusu intifa hakkı ve ariyet olarak teslim edilen demirbaşlar olduğuna göre dava değerini de intifa hakkının değeri ile ariyet olarak teslim edilen demirbaşların değerinin toplamı belirler. Taraflar arasında düzenlenen intifa hakkı tesisine ilişkin resmi senette intifa bedeli 120.00 TL olarak belirlenmiş, ariyet olarak verilen demirbaşların değeri ise 09.02.2006 tarihli sözleşmede 35.491.22 TL olarak karlaştırılmıştır. Mahkemece yargılama giderlerine hükmedilirken vekalet ücretinin resmi senetteki intifa bedeli ile ariyet olarak teslim edilen demirbaşların toplamı üzerinden verilmesi gerekirken bu husus gözetilmemiştir....
Davalı, sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığını, davacının intifa hakkının kaldırılması istemiyle açılan dava sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, intifa hakkı ve yanlar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesindenkaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Türk Medeni Kanunu’nun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir malvarlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu üzerinde tam yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. Aynı Yasa’nın 795. maddesinde de taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile taşınırlar üzerinde ise taşınır eşya zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesiyle kurulur. Alacaklar üzerinde intifa hakkı ise hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulabilir. Taşınmazlarda tescil işlemi tamamlanınca da herkese karşı ileri sürülebilen, kişi ile sıkı sıkıya ilişkili haklardandır. İntifa hakkına ilişkin bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; 1-Dava konusu taşınmazda davacı intifa hakkı sahibi, davacının oğlu davalı ... ise kuru mülkiyet sahibidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.05.2010 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi-ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 29.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.01.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1471 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki intifa hakkına vaki davalıların elatmalarının önlenmesi ve ecrimisil ödetilmesi istemi ile açılmıştır. Davalılardan ... Pet ... A. Ş., kendisinin ürün dağıtıcısı olduğunu, davacının intifa hakkına elatmadığını, diğer davalı ... Ltd. Şti. ise her ne kadar davacının önceki bayii... Madencilik Ltd. Şti. ile bayilik lisans sözleşmesi devri yapıldı ise de 1471 parsele elatılmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 1.10.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına elatmanın yıkım suretiyle önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, ... tarafından açılmıştır. Dava konusu 282 parsel ise tapuda dava dışı Hazine adına kayıtlıdır. Davacı bakanlık 282 parselin maliki olan Hazine tarafından kendilerine yararlanmak üzere tahsis edildiğini ileri sürmüştür....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil, karşı davada intifa hakkının terkini ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 17.12.2020 gün ve 2017/383 Esas - 2020/8615 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-karşı davada davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine asıl davada 05.01.2012, birleştirilen davada 18.06.2012 gününde verilen dilekçe ile asıl davada intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen davada intifa hakkının terkini talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 28.02.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalı - birleştirilen davacı vekili Av. ... 17.07.2020 tarihli dilekçe ile birleştirilen davadan feragat etmiş, dosyada mevcut 26.06.2014 tarihli ve 14061 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate yetkili bulunduğu anlaşılmıştır....
Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili, davanın nisbi harca tabi olduğunu, davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini dile getirmiştir. 2.Katılma yolu ile davacı vekili, yargılama sırasında dava konusuz kaldığından davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini, ecrimisil talebinin de usuli nedenlerle reddedilmesi nedeniyle davalı lehine maktu vekalete hükmedilmesinin doğru olduğunu dile getirmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ıslah ile ecrimisil istemlerine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2010 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesine, taşınmazın davacıya teslimine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 29.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
